Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2022 ~ М-150/2022 от 13.01.2022

                К делу номер

                УИД 23RS0номер-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 февраля 2022 года       Лазаревский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                Трухана Н.И.

При секретаре                            ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 и просило взыскать в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № M0Hномер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 176,28 рублей, из которых: просроченный основной долг – 73 711,62 рублей, начисленные проценты – 8 105,45 рублей, штрафы и неустойки – 8 359,21 рублей. А также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 905,29 рублей.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключено Соглашение о кредитовании, которому присвоен номер № M0Hномер. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 75 000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» номер от ДД.ММ.ГГГГ (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 75 000 руб., проценты за пользование кредитом - 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно Выписки по счету, Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК», надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания электронным уведомлением (л.д. 61), смс-извещением (л.д. 62), ходатайством просил рассмотреть дело без их участия (л.д. 3).

                     Ответчик ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания почтовым отправлением (л.д. 63), имеется подпись о вручении, не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Предоставила письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» было направлено заявление о расторжении кредитного договора, в связи с резким ухудшением материального положения на фоне массовых ограничений в рамках пандемии, и как следствие этого – объективная невозможность исполнения своих обязательств перед банком. Однако, Банком не были приняты меры по реструктуризации или рефинансированию кредитного обязательства, как сильной стороны в кредитном договоре на фоне массовых ограничений в рамках пандемии с целью создания условий, позволяющих выполнение ответчиком своих обязательств перед Банком.

                     Размер взыскиваемой неустойки ответчик считает несоразмерно завышенным. Указала, что в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени являются разновидностью неустойки, которые, в отличие от штрафа, имеющего фиксированный размер, начисляются нарастающим итогом. При этом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Но, поскольку данная норма имеет оценочный характер и ее применение во многом предоставлено судейскому усмотрению, взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

                     Исследовав материалы дела, изучив возражения ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключено Соглашение о кредитовании № M0Hномер.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» номер от ДД.ММ.ГГГГ (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 75 000 руб., проценты за пользование кредитом - 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 75 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности ФИО2 перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 90 176,28 рублей, а именно:

-просроченный основной долг в размере 73 711 рублей 62 копеек;

-начисленные проценты в размере 8 105 рублей 45 копеек;

-штрафы и неустойки в размере 8 359 рублей 21 копейка.

Согласно иску, вышеуказанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно материалам дела, ответчиком ФИО2 в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» было направлено ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении кредитного договора, в связи с резким ухудшением материального положения на фоне массовых ограничений в рамках пандемии.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

                     В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени являются разновидностью неустойки, которые, в отличие от штрафа, имеющего фиксированный размер, начисляются нарастающим итогом. При этом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Но, поскольку данная норма имеет оценочный характер и ее применение во многом предоставлено судейскому усмотрению, взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности;

                         В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Однако, действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Действующее законодательство (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение ЦБ РФ номер -п) не позволяют банку начислять неустойку на невыплаченные в срок проценты. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-П «По делу о проверке конституционного положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» граждане, как сторона в договоре с банком лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

            По делу установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик является инвалидом третьей группы.

Истец возражений на доводы ответчика не представил.

Таким образом, суд считает обоснованным довод ответчика о необоснованности начисления неустойки при наличии заявления ответчика о расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ОА «АЛЬФА-БАНК» надлежит взыскать 73 711 рублей 62 копейки.

В соответствии со справкой серия МСЭ-2007 номер ФИО2 является инвали<адрес> группы бессрочно, ввиду чего последняя освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

        Иск АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № M0Hномер от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 73 711 рублей 62 копеек.

        В остальной части иска – отказать.

        Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд.

Судья                                        Н.И. Трухан