Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2023 ~ М-354/2023 от 24.01.2023

63RS0039-01-2023-000381-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1721/23 по иску Зуевой Н. И. к Катиной Е. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её сестра - Крокосенко И.И. Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после смерти Крокосенко И.И. являются её дочь - ответчик по делу Катина Е.А. и отец наследодателя - Широков И.П., который также умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Широкова И.П., являются она – истец и ответчик.

Общая стоимость наследственного имущества Крокосенко И.И. составляет № коп.

У Крокосенко И.И. на момент смерти имелись неисполненные кредитные обязательства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Альфа-Банк» к Катиной Е.А. и Зуевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных отношений, с них солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по дополнительному соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. и расходы по уплате госпошлины в размере № коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Зуевой Н.И. на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № коп. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» по исполнительному листу №фс № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом по делу №2-2854/21.

ДД.ММ.ГГГГ она - Зуева Н.И. произвела оплату в размере № коп. в счет погашения задолженности в рамках указанного исполнительного производства, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

К наследникам Крокосенко И.И. - Катиной Е.А. и Широкову И.П. перешло наследственное имущество по 1/2 доле каждому. После смерти Широкова И.П., его наследственное имущество, в том числе и 1/2 доля задолженности Крокосенко И.И. по дополнительному соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., перешло к Катиной Е.А. и Зуевой Н.И. в равных долях.

Доля истца составляет № коп. (№). Соответственно доля, выпадающая на ответчика, составляет № руб. (№ коп. - № коп.

Также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк» к Катиной Е.А. и Зуевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных отношения с Зуевой Н.И. и Катиной Е.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района возбуждено исполнительное производство №№ИП в отношении Зуевой Н.И., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» по исполнительному листу №фс № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом по делу №. Поскольку, долг не был добровольно погашен в течение 5 дней, его сумма составила № коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она - истец произвела оплату в размере № коп. в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку солидарную задолженность оплачивала только она - истец, она вправе предъявить регрессное требование к ответчику Катиной Е.А., как солидарному должнику, за вычетом доли обязательства истца.

Так, к наследникам Крокосенко И.И. - Катиной Е.А. и Широкову И.П. перешло наследственное имущество по 1/2 доле каждому. После смерти Широкова И.П., его наследственное имущество, в том числе и 1/2 доля задолженности Крокосенко И.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере № руб. перешло к Катиной Е.А. и Зуевой Н.И. в равных долях.

Ввиду того, что сумма в размере № коп. не была погашена в течение 5 дней, сумма долга увеличилась до № коп.

Доля ответственности истца составляет 1/4 долю задолженности и соответствует № № коп. (№ Соответственно доля обязательства ответчика, составляет ? доли задолженности в размере № коп. (№ коп. -№ коп.)

При указанных обстоятельствах с ответчика Катиной Е.А. в пользу истца Зуевой Н.И. подлежит взысканию сумма в размере № коп.

Кроме того, она понесла судебные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учётом уточнений, просила взыскать в порядке регресса с ответчика в свою пользу задолженность в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. и денежную сумму в размере № коп., а всего № коп, расходы по уплате госпошлины в размере № руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В судебном заседании истец и её представитель, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не оспаривал, просил уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя.Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра Зуевой Н.И. - Крокосенко И.И.

Установлено, что наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после смерти Крокосенко И.И. являются её дочь - Катина Е.А. и отец наследодателя - Широков И.П., который также умер ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Широкова И.П., являются истец и ответчик.

Судом установлено, что при жизни Крокосенко И.И. принадлежало на праве собственности следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью № коп., земельный участок, по данному адресу, стоимостью № коп., жилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью № коп., 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Мицубиси ASX, 2019 года выпуска, стоимостью № руб. Общая стоимость наследственного имущества составляет № коп.

Судом установлено также, что у Крокосенко И.И. на момент смерти имелись неисполненные кредитные обязательства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Альфа-Банк» к Катиной Е.А. и Зуевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных отношений, с них солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по дополнительному соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. и расходы по уплате госпошлины в размере № коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Зуевой Н.И. на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № коп. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» по исполнительному листу №фс № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом по делу №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зуева Н.И. произвела оплату в размере № коп. в счет погашения задолженности в рамках указанного исполнительного производства, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

К наследникам Крокосенко И.И. - Катиной Е.А. и Широкову И.П. перешло наследственное имущество по 1/2 доле каждому. После смерти Широкова И.П., его наследственное имущество, в том числе и 1/2 доля задолженности Крокосенко И.И. по дополнительному соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., перешло к Катиной Е.А. и Зуевой Н.И. в равных долях.

Доля истца составляет № коп. (№). Соответственно доля, выпадающая на ответчика, составляет № руб. (№ коп. - № коп.

Также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк» к Катиной Е.А. и Зуевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных отношения с Зуевой Н.И. и Катиной Е.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Зуевой Н.И., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» по исполнительному листу №фс № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом по делу №. Поскольку, долг не был добровольно погашен в течение 5 дней, его сумма составила № коп.

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату в размере № коп. в счёт погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истец единолично исполнила солидарное с ответчиком обязательство, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности, согласно приведённому расчёту, в размере № коп., подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Учитывая объём работы представителя, а также сумму соответствующих расходов в размере № руб., суд считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму в указанной части до № руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Зуевой Н. И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС: №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Катиной Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: №) в пользу Зуевой Н. И. задолженность в размере № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В остальной части иск – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья