Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2020 от 12.03.2020

                                                                                                       Дело № 11-100/20

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                14.05.2020 г.                                                                      г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Долженко Е.А.

                при секретаре                 Фоминой Е.О.

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Писарева А.В. на решение мирового судьи судебного участка №10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 02.12.2019 г. по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Писареву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса

                    УСТАНОВИЛ

            29.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Писарева А.В., в результате которого были причинены повреждения автомашине <данные изъяты>, под управлением ФИО

        ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Писареву А.В о взыскании суммы, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, при этом гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика, как виновника страхового случая, в порядке регресса указанную сумму на основании п.п. «ж», «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП и не представил транспортное средство для осмотра по требованию в ПАО СК «Росгосстрах».

                                 В судебное заседание мирового судьи представитель истца не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ответчик в ходе судебно заседания у мирового судьи исковые требования не признал, просил в иске отказать.

            Решением мирового судьи от 02.12.2019 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 50 000 руб., возврат госпошлины 1700 руб., всего 51 700 руб.

            С указанным решением не согласился ответчик Писарев А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что при рассмотрении дела было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно стало известно о наступлении страхового случая, поскольку 03.05.2017 г. он (Писарев А.В.) на автомашине <данные изъяты> приехал в офис компании истца, при этом он смог припарковать транспортное средство только в ближайшем возможном от офиса месте, так как автомобиль <данные изъяты> является длинномерным грузовым транспортным средством, однако сотрудник компании отказался осматривать автомашину, так как она не была представлена непосредственно к офису компании ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того мировой судья не учел, что 29.04.2017, 30.04.2017, 01.05.2017, 02.05.2017 были выходными днями, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №».

        Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

            Факты произошедшего 29.04.2017 г. в районе <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Писарева А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО, гражданская ответственность которой также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; вина Писарева А.В., в указанном ДТП; оформление документов о ДТП без вызова на место ДТП сотрудников полиции; выплата страхового возмещения в вышеназванном размере (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований.

При этом мировой судья исходил из того, что Писарев А.В. в нарушение требований п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) в течение пяти рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые мировым судьёй во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с изложенными в решении выводами, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно было известно о дорожно-транспортном происшествии, поскольку 03.05.2017 г. он (Писарев А.В.) явился в офис истца и представил к осмотру транспортное средство, однако в осмотре автомашины ему было отказано, суд приходит к выводу, что названные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании Писаревым А.В. норм материального права.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что в течение 5-ти дней со дня ДТП Писарев А.В. не направил страховщику застраховавшему его гражданскую ответственность экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, доказательств обращения к страховщику, а также факт предоставления последнему транспортного средства для осмотра, Писаревым А.В. в ходе судебного заседания представлено не было.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом предусмотренный указанной правовой нормой переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что мировой судья не учёл то обстоятельство, что 29.04.2017 г. - 02.05.2017 г. являлись выходными днями, а с ДД.ММ.ГГГГ Писарев А.В. находился на стационарном лечении не имеют правового значения по делу при установленных в судебном заседании обстоятельствах, в силу которых в спорный период времени ответчик не направил страховщику застраховавшего его гражданскую ответственность экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

При этом, суд принимает во внимание, что мировым судьей был учтен тот факт, что находясь на стационарном лечении Писарев А.В. не мог получить требование о необходимости предоставления транспортного средства в установленные в требовании сроки, однако указанное обстоятельство не влечет вывод о необоснованности исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

                     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 1700 руб., понесённые на оплату государственной пошлины при обращении в суд.

             При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, доводы Писарева А.В. направлены на переоценку доказательств, исследовавшихся мировым судьёй при постановлении решения, и основанием для отмены решения мирового судьи являться не могут, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй решения по доводам апелляционной жалобы, и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 327-329 ГПК РФ, суд

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ

        Решение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 02.12.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Писарева А.В. - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

                                                Судья :