Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2024 от 03.05.2024

Судья Лавров А.В. Дело № 12-135/2024

УИД 11RS0018-01-2024-000283-89 (№ 5-22/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колосова Н.Е.,

с участием защитника Носенко Е.П.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 мая 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобы индивидуального предпринимателя Шанина Алексея Ивановича и защитника Носенко Екатерины Петровны на постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Шанина Алексея Ивановича,

установил:

Постановлением судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2024 года индивидуальный предприниматель Шанин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде в виде административного приостановления деятельности кафе-столовой «Апельсин» сроком на 40 (сорок) суток, заключающееся во временном приостановлении на указанный срок деятельности кафе-столовой «Апельсин», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Постановление обращено к немедленному исполнению. Кроме того, постановлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ срок административного приостановления деятельности кафе-столовой «Апельсин», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, исчислять с момента фактического приостановления деятельности. Зачесть в срок административного приостановления деятельности здания кафе-столовой «Апельсин» срок временного запрета деятельности с 8 часов 0 минут 10 апреля 2024 года до момента фактического приостановления деятельности кафе-столовой «Апельсин», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Разъяснено ИП Шанину А.И. о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи районного суда, индивидуальный предприниматель Шанин А.И. и защитник Носенко Е.П. подали в Верховный Суд Республики Коми жалобы на постановление судьи.

Защитник Носенко Е.П. в судебном заседании доводы жалоб поддержала.

Индивидуальный предприниматель Шанин А.И. участия не принял, извещен надлежаще. В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие Шанина А.И., явка которого обязательной не признана.

Заслушав объяснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что при проведении плановой выездной проверки <Дата обезличена> в отношении ИП Шанина А.И., осуществляющего услуги общественного питания населения в кафе-столовой «Апельсин», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, выявлены нарушения требований санитарного законодательства:

- нарушен СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»:

установлено несоблюдение п. 2.2: прием пищевой продукции, в том числе продовольственного сырья осуществляется при отсутствии маркировки и товаросопроводительной документации: в складском помещении выявлена продукция: свекла свежая – на остатке 15 кг по цене 45 рублей/кг, морковь свежая – на остатке 10 кг по цене 60 рублей/кг, капуста свежая – на остатке 5 кг по цене 45 рублей/кг, картофель – 360 кг по цене 35 рублей/кг, лук репчатый – на остатке 20 кг по цене 55 рублей/кг. В производственном цеху выявлены овощи (огурцы свежие, помидоры свежие, перец болгарский, общей массой 1,5 кг) также без маркировки и документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

На втором этаже в низкотемпературном холодильнике производственного помещения выявлена замороженная продукция: помидоры (на остатке 5 кг), клубника (на остатке 5 кг), грибы (на остатке 5 кг), вишня (на остатке 5 кг), колбаски «Охотничьи» (на остатке 109 г), грудинка копченая (на остатке 540 г), вся продукция также без маркировки с обязательной информацией в соответствии с законодательством РФ и без документов, подтверждающих их качество и безопасность.

Установлено несоблюдение п. 2.3: готовые блюда, напитки, кулинарные и кондитерские изделия, изготавливаемые на предприятиях общественного питания, должны соответствовать требованиям технических регламентов и единым санитарным требованиям.

В соответствии с Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Коми» № 829/2024-1/2024/211 (вх. № 109 от 9 апреля 2024 года), составленным на основании Протокола № 04/1-552 от 8 апреля 2024 года: исследованный образец: салат «Летний», дата выработки: 2 апреля 2024 года, изготовитель: кафе-столовая «Апельсин»: Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Усть-Кулом, Ленина, д. 10:

- по исследованным микробиологическим показателям: бактерии группы кишечных палочек (БГКП), колиформы обнаружены в 0,1 г (см3), что не соответствует требованиям п. 1.8 таблицы 1 приложения 2 ч. 2 ст. 7 Главы 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011;

- по исследованным микробиологическим показателям: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) составляет 6,5x104 при допустимом уровне 5x104 КОЕ/г, что не соответствует требованиям п. 1.8 таблицы 1 ч. 2 ст. 7 Главы 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011.

В соответствии с Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Коми» № 829/2024-2/2024/211 (вх. № 111 от 9 апреля 2024 года), составленным на основании Протокола № 04/1-553 от 8 апреля 2024 года:

Исследованный образец: винегрет, дата выработки: 2 апреля 2024 года, изготовитель: кафе-столовая «Апельсин»: Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Усть-Кулом, ул. Ленина д. 1о:

- по исследованным микробиологическим показателям: бактерии группы кишечных палочек (БГКП), колиформы обнаружены в 0,1 г (см3), что не соответствует требованиям п. 1.8 таблицы 1 приложения 2 ч. 2 ст. 7 Главы 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011;

- по исследованным микробиологическим показателям: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) составляет 6,5х104 при допустимом уровне 5x104 КОЕ/г, что не соответствует требованиям п. 1.8 таблицы 1 ч. 2 ст. 7 Главы 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011.

Установлено несоблюдение п. 2.3: при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленный изготовителем.

Фактически в реализации имелся топпинг «Апельсин», дата изготовления: 21 ноября 2022 года, срок хранения 12 месяцев, срок годности истек 21 ноября 2023 года (на бутылке имелась надпись: вскрыто 25 марта 2024 года);

- нарушаются условия хранения готовой продукции (пиццы): при температуре +14?С, при необходимой температуре хранения от +2?С до +6?С, что является нарушением ст. 17 ч. 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2022 года № 880.

В нарушение п. 2.5 на предприятии общественного питания, оказывающего услуги общественного питания без выпуска продукции в свободное обращение, не обеспечивается последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной продезинфицированной посуды, а также встречного движения посетителей и участвующего в приготовлении продукции общественного питания персонала.

- предприятие общественного питания, работающее с сырьем, не имеет цехового деления, что не допускается;

- не исключаются встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции: в зоне обработки сырья (мяса, рыбы, куры) размещается холодильное оборудование для хранения готовой молочной продукции (молока, творога, сметаны в ассортименте), «Капуста квашеная с морковью», а также осуществляются работы по первичной обработке овощей;

- на втором этаже планировка производственных помещений и зала с посадочными местами не исключает встречные потоки персонала и посетителей;

- не соблюдается поточность использованной и продезинфицированной посуды.

В нарушение п. 3.2 для продовольственного (пищевого) сырья и готовой к употреблению пищевой продукции предприятие общественного питания не использует раздельное технологическое и холодильное оборудование, производственные столы, разделочный инвентарь (маркированный любым способом):

- в горячем цехе проведена некорректная маркировка производственного стола для вторичной обработки овощей (маркировка «повар»). На втором этаже в помещении для приготовления бургеров, котлет, теста производственный стол, разделочный нож без маркировки. Данные нарушения не исключают работу с сырьем и с готовой продукцией на одном рабочем месте, одним разделочным инвентарем, что не допускается;

- мытье столовой посуды, подносов для посетителей не проводится отдельно от кухонной посуды. Отсутствует моечная для кухонной посуды и инвентаря. Весь цикл мойки столовой посуды, подносов для посетителей, стеклянной посуды и столовых приборов, а также кухонной столовой посуды, инвентаря и оборудования осуществляется в одной моечной, в 2-х секционной ванне, с нарушением установленных требований.

Не соблюдается п. 3.10. В конце рабочего дня должна проводиться мойка всей посуды, столовых приборов, подносов в посудомоечных машинах с использованием режимов обработки, обеспечивающих дезинфекцию посуды и столовых приборов, и максимальных температурных режимов. Фактически посудомоечная машина на предприятии отсутствует. При мытье посуды ручным способом качество обработки не соответствует санитарно- гигиеническим требованиям, что подтверждается протоколами лабораторных исследований № 04/1-532-541 от 4 апреля 2024 года: в смывах «ложки», «тарелка для салатов» обнаружен рост группы кишечной палочки (экспертное заключение № 829/2024-3/2024/211 от 8 апреля 2024 года).

В нарушение п. 2.18 в производственных помещениях некачественно проводится влажная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств. В соответствии с протоколом лабораторных исследований № 04/1-542-551 от 4 апреля 2024 года в смывах «разделочный стол для салатов» обнаружен рост Staphylococcus aureus (экспертное заключение № 829/2024-3/2024/211 от 8 апреля 2024 года.

В нарушение п. 2.14 для обеззараживания воздуха в зонах приготовления холодных блюд не установлено бактерицидное оборудование.

В нарушение п. 2.15 при использовании автономных систем и оборудования для обеспечения горячего водоснабжения не предусмотрен достаточный объем горячей воды для производственных нужд. Среднее посещение посетителей в день - 350-400 человек. Объем горячей воды недостаточен для фактических производственных нужд, в том числе для качественной мойки столовой посуды и кухонного инвентаря (на момент проверки в производственном помещении на втором этаже горячая вода отсутствовала, в моечной первого этажа горячей воды в течение рабочей смены недостаточно).

В нарушение п. 4.6 в моечной емкости с рабочими растворами дезинфицирующих средств не промаркированы с указанием названия средства, его концентрации, даты приготовления, предельного срока годности.

В нарушение п. 2.18 не осуществляется регулярная влажная уборка помещений, предназначенных для организации общественного питания. Столы для посетителей не подвергаются уборке после каждого использования.

В нарушение п. 2.19 для уборки производственных и санитарно-бытовых помещений недостаточно отдельного промаркированного уборочного инвентаря (предусмотрено 1 ведро для зала, 1 ведро для туалета), хранение не упорядочено. Уборочный инвентарь для туалета хранится совместно с инвентарем для уборки других помещений.

Установлено несоблюдение п. 2.21 о том, что лица, поступающие на работу в организации общественного питания, должны соответствовать требованиям, касающимся прохождения ими профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, предварительных и периодических медицинских осмотров, вакцинации, установленным законодательством Российской Федерации.

Фактически без полного объема исследований и медицинского осмотра осуществляют работы:

1) ИП Шанин А.И. – отсутствуют анализы на кишечную группу, брюшной тиф,

2) заведующая ФИО11. – отсутствует осмотр дерматолога, исследования на гельминтозы,

3) повар ФИО12. – в личной медицинской книжке отсутствуют сведения о вакцинации, не пройдена профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация,

4) посудомойщица - ФИО13. – отсутствует личная медицинская книжка с результатами медицинского осмотра,

5) пекарь ФИО14. – отсутствуют результаты исследований на брюшной тиф и кишечную группу, не пройдена профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация, что также является нарушением ч. 10 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

- нарушены Санитарные правила 2.2.3670-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям труда»:

В нарушение п. 8.14 санузел для работников не оснащен электрополотенцем или полотенцем разового пользования.

- нарушен ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2022 года № 880:    

ст. 17 ч. 12 нарушаются условия хранения колбасных изделий, установленных изготовителем: колбаса сырокопченая «Пеперони», условия хранения в соответствии с маркировкой изготовителя: от +2?С до +6?С, фактическое хранение – в низкотемпературном холодильнике при температуре +18?С; колбаски «Охотничья трапеза» условия хранения в соответствии с маркировкой изготовителя: от +2?С до + 6?С, фактическое хранение-в низкотемпературном холодильнике при температуре +18?С;

- отсутствует контроль за температурным режимом хранения пищевой продукции в складском помещении: психрометр в нерабочем состоянии, что также является нарушением п. 3.13 СанПин 2.3/2.4.3590-20;

- ст. 14 ч. 2, п.п. 4 производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук. Фактически умывальника для мытья рук персонала в производственном цеху или в зонах приготовления пищи не установлено;

- ст. 17 ч. 7 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Фактически в технико-технологических карточках не предусмотрена информация об условиях хранения и сроках годности вырабатываемой продукции.

В связи с установлением фактов несоблюдения индивидуальным предпринимателем Шаниным А.И. требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологических требований, установленных пунктами СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», СанПин 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», статьи 14, 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2022 года № 880, 9 апреля 2024 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в отношении ИП Шанина А.И. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, дело передано для рассмотрения в Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Подвергнув анализу установленные по данному делу обстоятельства и подлежащее применению нормативное правовое регулирование, судья при вынесении обжалуемого постановления пришел к выводу о том, что выявленное правонарушение охватывается диспозицией, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.Выводы судьи являются верными. Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: помимо протокола об административном правонарушении от 9 апреля 2024 года № 10, где изложено существо правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

а) копией решения о проведении плановой выездной проверки от 26 марта 2024 года № 137, согласно которому было принято решение о проведении проверки в отношении ИП Шанина А.И., осуществляющего свою деятельность в кафе-столовой «Апельсин», расположенном по адресу: <Адрес обезличен> (л.д. 9-15),

б) протоколом осмотра от 2 апреля 2024 года, в соответствии с которым осмотрено помещение кафе-столовой «Апельсин», расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. Установлено, что кафе находится в двухэтажном здании каркасного исполнения, оборудованном автономным отоплением. В протоколе осмотра отражены сведении о помещениях, о цехах кафе-столовой, о моечных, о подсобных помещениях (л.д. 19-20);

в) актом выездной плановой проверки от 9 апреля 2024 года № 17, согласно которому в деятельности кафе-столовой «Апельсин» установлены приведенные выше нарушения нормативно-правовых актов: СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», Санитарные правила 2.2.3670-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям труда, Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 от 9 декабря 2022 года № 880.

г) копией протокола лабораторных исследований от 8 апреля 2024 года № 04/1-553, согласно которому в объекте «винегрет», дата выработки: 2 апреля 2024 года, изготовитель: кафе-столовая «Апельсин»: <Адрес обезличен>, обнаружены бактерии группы кишечных палочек (БГКП), колиформы обнаружены в 0,1 г (см3), в этом же объекте количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) составляет 6,5х104 при допустимом уровне 5x104 КОЕ/г (л.д. 34);

д) копией протокола лабораторных исследований от 8 апреля 2024 года № 04/1-552, согласно которому в объекте салат «Летний», дата выработки: 2 апреля 2024 года, изготовитель: кафе-столовая «Апельсин»: <Адрес обезличен> обнаружены бактерии группы кишечных палочек (БГКП), колиформы обнаружены в 0,1 г (см3), в этом же объекте количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) составляет 6,5x104 при допустимом уровне 5x104 КОЕ/г (л.д. 35);

е) копией протокола лабораторных исследований от 4 апреля 2024 года № 04/1-532-541, согласно которому в смывах «ложки», «тарелки для салатов» обнаружен рост группы кишечной палочки (л.д. 36);

ж) копией протокола лабораторных исследований от 4 апреля 2024 года № 04/1-542-551, согласно которому при исследовании разделочного стола для салатов обнаружен St.aureus (л.д. 37);

з) копией протокола лабораторных исследований от 4 апреля 2024 года № 04/1-532-541 согласно которому в смывах «ложки», «тарелки для салатов» обнаружен рост группы кишечной палочки (л.д. 38);

и) копией экспертного заключения по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов от 8 апреля 2024 года № 829/2024-1/2024/211, согласно которому исследованный образец: салат «Летний», дата выработки: 2 апреля 2024 года, изготовитель: кафе-столовая «Апельсин»: <Адрес обезличен>. По исследованным микробиологическим показателям: бактерии группы кишечных палочек (БГКП), колиформы не соответствует требованиям п. 1.8 таблицы 1 приложения 2 ч. 2 ст. 7 Главы 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: бактерии группы кишечных палочек (БГКП), колиформы обнаружены в 0,1 г продукта, при допустимом уровне «не допускается в 0,1 г продукта». По исследованным микробиологическим показателям: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) не соответствует требованиям п. 1.8 таблицы 1 ч. 2 ст. 7 Главы 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) составляет 6,5х104 КОЕ/г, при допустимом уровне не более 5x104 КОЕ/г (л.д. 39);

к) копией экспертного заключения по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов от 8 апреля 2024 года № 829/2024-2/2024/211, согласно которому исследованный образец: винегрет, дата выработки 2 апреля 2024 года, изготовитель: кафе-столовая «Апельсин»: <Адрес обезличен>. По исследованным микробиологическим показателям: бактерии группы кишечных палочек (БГКП), колиформы обнаружены в 0,1 г (см3), что не соответствует требованиям п. 1.8 таблицы 1 приложения 2 ч. 2 ст. 7 Главы 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011. По исследованным микробиологическим показателям: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) составляет 6,5х104 при допустимом уровне 5х 104 КОЕ/г, что не соответствует требованиям п. 1.8 таблицы 1 ч. 2 ст. 7 Главы 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 (л.д. 40);

л) копией экспертного заключения по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов от 8 апреля 2024 года № 829/2024-3/2024/211, согласно которому в исследованных образцах смывов № 3, 4 (ложки, тарелки для салатов) обнаружены бактерии группы кишечной палочки, что не соответствует требованиям п.п. 8 и 9 ч. 3 ст. 10 Главы 3 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021 /2011), п. 4.1 Раздела IV МР 4.2.0220-20 «Методы санитарно-бактериологического исследования микробной обсемененности объектов внешней среды»; в исследованном образце смывов № 10 (разделочный стол для салатов) обнаружен St.aureus, что не соответствует требованиям пп. 8 и 9 ч. 3 ст. 10 Главы 3 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011), п. 4.1 Раздела IV МР 4.2.0220-20 «Методы санитарно-бактериологического исследования микробной обсемененности объектов внешней среды» (л.д. 42-44),

- выписками из ЕГРИП от 9 апреля 2024 года № ИЭ9965-24-16057370, согласно которым Шанин А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18 января 2018 года, основным видом его деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (л.д. 45-54).

В соответствии со статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено ИП Шанину А.И., описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда дана оценка доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, копия решения о проведении проверки от 26 марта 2024 года вручена Шанину А.И. 26 марта 2024 года в 15 ч. 50 мин. (л.д. 94).

Доводы защитника о нарушении должностными лицами положений пунктов 2 и 2.2 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которым срок проведения проверки для микропредприятия не должен превышать 15 часов; на период действия срока приостановления проведения проверки приостанавливаются связанные с указанной проверкой действия органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на территории, в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, на иных объектах субъекта малого предпринимательства, не нашли своего подтверждения.

Так, из системного толкования положений ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что при расчете времени (в часах) проведения выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий для соблюдения ограничений, установленных ч. 2 ст. 13 данного Федерального закона, в расчетный срок засчитывается только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица. В данный срок (в часах) не включается, например, время подготовки к выездной проверке, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся на месте осуществления деятельности проверяемого лица, поскольку в это время не происходит непосредственное взаимодействие такого лица и проводящего проверку органа контроля (надзора).

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 12 названного Закона продолжительность плановых выездных проверок должна складываться из времени непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности.

Из материалов дела следует, что контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ИП Шанина А.И. приостанавливалось с <Дата обезличена> 17 ч. 30 мин. до <Дата обезличена>, то есть на срок, необходимый для осуществления экспертиз (испытаний): лабораторных исследований отобранных проб воды, пищевых продуктов, смывов, которые фактически были проведены в срок до <Дата обезличена>, в связи с чем мероприятия возобновлены, акт выездной плановой проверки и протокол об административном правонарушении составлены <Дата обезличена>.

Срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом составил 2 часа 00 мин. (л.д. 21 оборот).

Таким образом, судом, исходя из материалов дела, не выявлены сведения, указывающие на превышение установленного ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ времени проверки.

Утверждение защитника о том, что протокол осмотра от 2 апреля 2024 года составлен в отсутствии Шанина А.И., не состоятелен, так как в нем указано, что осмотр произведен с участием представителя организации: ИП Шанина А.И., заведующего кафе-столовой Хребет Л.В. В протоколе осмотра имеется подпись Шанина А.И.

Тот факт, что в решении заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми Мироненко А.В. от 26 марта 2024 года отсутствует указание о разъяснении прав и обязанностей Шанину А.И., не может являться основанием для прекращения производства по делу, так как в последующем ему был разъяснен весь объем прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы о неразъяснении Шанину А.И. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации в протоколе о временном запрете деятельности от 9 апреля 2024 года, подлежит отклонению. Процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены, о чем указано в протоколе с перечнем прав, в том числе право давать объяснения (л.д. 8). При этом неразъяснение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации не является безусловным основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку не свидетельствует о том, что Шанин А.И. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав; при составлении указанного протокола Шанин А.И. не давал объяснений, касавшихся себя самого, супруга и близких родственников.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания каких-либо доказательств, содержащихся в деле, недопустимыми не имеется. Все документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и образуют совокупность доказательств, позволяющую сделать вывод о наличии в деянии, совершенном ИП Шаниным А.И., состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Деяние индивидуального предпринимателя Шанина А.И. квалифицировано по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащих применению нормативно-правовых актов.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Шанина А.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Шанину А.И. в виде административного приостановления деятельности, в пределах санкции части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.12, 4.1 указанного Кодекса.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях администрации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми                     

решил:

постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2024 года в отношении индивидуального предпринимателя Шанина Алексея Ивановича по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Шанина Алексея Ивановича и защитника Носенко Екатерины Петровны – без удовлетворения.

Судья - Н.Е. Колосова