Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2024 от 22.01.2024

Дело № 11-15/2024 УИД 74МS00664-01-2023-004814-98

        №13А-13/2023

Мировой судья Гайфуллина Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 г.             с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 6 июля 2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, указав в обоснование заявления, что в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, подлинник исполнительного документа по делу в отношении должника отсутствовал. 19.01.2022 в адрес Аргаяшского РОСП было направлено заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного листа. Из ответа Аргаяшского РОСП следует, что исполнительное производство в отношении должника было окончено 20.03.2020 в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ был направлен в адрес ПАО «Сбербанк России». Исполнительный лист в ООО «ТРАСТ» не поступал. Полагает, что исполнительный лист утрачен. Считает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек не по вине взыскателя, данный срок истек в период получения сведений о местонахождении исполнительного листа, все ответы по запросам поступили в адрес взыскателя за пределами срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине (л.д. 1-2).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 6 июля 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата судебного приказа № 2-438/2016 от 6 декабря 2018 г., восстановлении срока предъявления его к исполнению отказано (л.д. 15-16).

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 6 июля 2023 г. В обоснование доводов частной жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Указывает, что исполнительный документ утрачен при пересылке. Полагают, что указанный срок истек в период получения сведений о нахождении исполнительного документа и рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Взыскатель в силу указанных причин не имел возможности предъявить исполнительный документ к исполнению, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока (л.д. 19-20).

Возражений на частную жалобу от Габбасова А.Х. не поступило.

Частная жалоба ООО «ТРАСТ» рассмотрена по правилам ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 31 марта 2016 г. № 2-438/2016 с Габбасова А.Х. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору от 20.06.2013 №118206 по состоянию на 26.02.2016 в размере 112 260 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1722 руб. 61 коп., всего 113 983 руб. 35 коп. (л.д. 51).

Гражданское дело № 2-438/2016 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 5 июля 2021 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки требований от 19.07.2019 № ПЦЦ13-1 (л.д. 3).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и об отказе в восстановлении пропущенного срока, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании п. 3 ч. 1, ч.ч. 3 и 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 21, ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года с момента вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Из информации Аргаяшского РОСП следует, что в Аргаяшском РОСП находилось на исполнении исполнительное производство № 25306/19/74033-ИП, возбужденное 24.07.2019, которое окончено 20.03.2020 в связи с невозможностью взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку исполнительное производство о взыскании задолженности с Габбасова А.Х. окончено 20 марта 2020 г. в связи с невозможностью исполнения, то срок предъявления судебного приказа к исполнению истек 20 марта 2023 г.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство о взыскании задолженности с Габбасова А.Х. повторно не возбуждалось. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, процессуальном правопреемстве направлено в суд 30 мая 2023 г., то есть по истечении срока.

При этом, заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению. Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением. Однако, ООО «ТРАСТ» таких доказательств не представило, не ходатайствовало об оказании содействия в истребовании доказательств, которые самой затруднительно получить.

Указанные заявителем в заявлении причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а именно истечение срока в период получения сведений о местонахождении исполнительного листа, поступление ответов в адрес взыскателя за пределами срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, не являются уважительными причинами, которые объективно препятствовали бы своевременно предъявить исполнительный лист к взысканию или делали ли бы это невозможным.

У взыскателя с момента окончания исполнительного производства – 20.03.2020 и до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению имелся значительный период времени, который являлся достаточным для обращения в ФССП России по Челябинской области и реализации права на предъявление исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.

Об отсутствии оригинала исполнительного документа ООО «ТРАСТ» было известно в мае 2021 года, поскольку ПАО «Сбербанк» в уведомлении от цедента от 28 мая 2021 г. указало ООО «ТРАСТ» об отсутствии судебно-исполнительной документации.

Вместе с тем, ООО «ТРАСТ» не представлено доказательств невозможности обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в то время как сведения об отсутствии исполнительного документа были известны заявителю задолго до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, документов в подтверждение уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный документ утрачен при пересылке и процессуальный срок пропущен взыскателем в связи с розыском утраченного исполнительного документа и его не обнаружением, опровергаются материалами дела и заявителем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о непредставлении заявителем доказательств уважительности пропуска срока, оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Оснований для безусловной отмены определения мирового судьи в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий     

<данные изъяты>