Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2023 от 14.12.2023

Мировой судья Киселева Т.В.                              Дело № 2-232/2023 (апел. № 11-134/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 декабря 2023 года                                                 г. Пенза

    Октябрьский районный суд города Пензы в составе

    председательствующего судьи Половинко Н.А.,

    при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе частную жалобу Пьяновой Татьяны Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы от 10 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 10 октября 2023 года частично удовлетворены требования Пьяновой Т.Ю. о взыскании судебных расходов. С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу Пьяновой Т.Ю. взысканы судебные расходы в общей сумме 2170,50 руб.

Не согласившись с указанным определением, Пьяновой Т.Ю. принесена частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи изменить в части, в которой отказано во взыскании судебных расходов, удовлетворив её заявление в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что 05.02.2023 г. был заключен договор №. По смыслу и логике дело № вытекло из дела №, образовалось ввиду неисполнения ответчиком решения суда по делу №. То есть последующие исковые заявления были в рамках дела №, а не какого-нибудь другого. Указала, что суду были представлены оригиналы актов приема-передачи денежных средств согласно договор от 05.02.2023 г., в которых прописано, что акты № и № составлены на основании договора от 05.02.2023 г. (в рамках приказного дела №) по делу №, однако данный факт мировой судья не учел. Полагала, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют действительности и обстоятельствам дела, нарушены и неверно применены нормы материального и процессуального права. В дополнениях к частной жалобе Пьянова Т.Ю. указала, что при заключении договора об оказании юридических услуг было известно только приказное дело №, соответственно и договор был заключен в его рамках, так как он был заключен ранее, чем подан в суд. Кроме того, отмена судебного приказа и поворот состоялись до 05.02.2023 г. – даты, когда был заключен договор на оказание услуг №. Акты приема-передачи денег за оказанные юридические услуги также были переданы после заключения договора 05.02.2023 г. в рамках приказного дела №, однако в них уже указано, что по договору от 05.02.2023 г. в рамках приказного дела, но по делу № (которое вытекало из дела №). Также к договору приложены акты приема-передачи денежных средств по делу о взыскании процентов чужими денежными средствами, а не в связи с приказным производством. В дополнениях к частной жалобе Пьянова Т.Ю. указала, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства при вынесении определения от 10.10.2023 г. На основании изложенного, просила суд изменить определение от 10.10.2023 г. в той части, где отказано во взыскании судебных расходов, удовлетворить требования по актам № и № по договору № от 05.02.2023 г. в полном объеме.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 19 апреля 2023 года по делу № исковые требования Пьяновой Т.Ю. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Указанное решение вступило в законную силу, истцу Пьяновой Т.Ю. для предъявления к исполнению был выдан исполнительный лист ВС №.

В связи с вступлением указанного судебного акта в законную силу Пьянова Т.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения настоящего дела, на общую сумму 46 685,50 руб. Также с заявлением о взыскании расходов наряду с Пьяновой Т.Ю. обратился ее представитель Вобликов Ю.В., который просил взыскать в свою пользу с ответчика в рамках рассмотрения данного дела расходы на проезд в сумме 27 руб. и 32 руб.

10 октября 2023 года мировой судья судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы вынес определение, которым частично удовлетворил требования Пьяновой Т.Ю., взыскав с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме 2170,50 руб., из которых 2000 руб. на представительские услуги, 15 руб. на услуги копирования, 155,50 руб. на почтовые расходы. Требования Вобликова Ю.В. о взыскании судебных расходов мировым судьей оставлены без удовлетворения.

Установлено, что судебным приказом № от 15.11.2021 г. мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области с Пьяновой Т.Ю. была взыскана задолженность по оплате взноса в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и возврат госпошлины.

Определением от 12.09.2022 г. указанный судебный приказ № по заявлению ответчика был отменен.

05.10.2022 г. мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы было удовлетворено заявление Пьяновой Т.Ю. о повороте исполнения судебного приказа № от 15.11.2021 г.: с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу Пьяновой Т.Ю. взыскана сумма в размере 100 руб., оплаченная последней по отмененному впоследствии судебному приказу №.

Как верно установлено в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и следует из материалов дела, 05.02.2023 г. между Пьяновой Т.Ю. и Мельником М.А. был заключен договор № об оказании юридических услуг в связи с защитой прав и интересов истца в рамках рассмотрения дела № о вынесении судебного приказа, что прямо следует из п.1 указанного договора.

Оплата по договору № Пьяновой Т.Ю. выполнена, что подтверждается актом № приема передачи денег за юридические услуги, согласно которому Мельник М.А. получил от истца 8000 руб. и актом № приема передачи денег за юридические услуги, из которого видно, что Мельник М.А. получил от истца 33 500 руб.

Вместе с тем, договор об оказании юридических услуг в рамках настоящего дела № между Пьяновой Т.Ю. и ее представителем не заключался, обратного материалы дела не содержат. Акты приема передачи денег № и № сами по себе не являются доказательствами несения расходов конкретно в рамках рассмотрения мировым судьей настоящего дела (№).

Ввиду чего, ссылки Пьяновой Т.Ю. о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате ею представительских услуг Мельника М.А. на основании указанного договора от 05.02.2023 г. суд находит необоснованными и соглашается с выводом мирового судьи о не относимости данного договора как доказательства несения расходов к настоящему делу, поскольку он заключался на оказание юридических услуг по другому делу (№).

Таким образом, доводы Пьяновой Т.Ю., изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Пьяновой Т.Ю. судебных расходы на оплату услуг представителя Вобликова Ю.В., понесенных ею в связи с рассмотрением мировым судьей заявления истца о взыскании судебных расходов, поскольку расходы в данной части свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела, в частности, договором № на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента от 26.09.2023 г. Из указанного договора видно, что он заключен между Пьяновой Т.Ю. и Вобликовым Ю.В. для представления интересов истца в суде в связи с рассмотрением дела № (п.1 договора). Оплата Пьяновой Т.Ю. произведена в сумме 5000 руб., что подтверждается представленным актом № приема передачи денег за юридические услуги.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя и взыскивая с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу Пьяновой Т.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., мировой судья исходил из результатов рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям статьи 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и определены с учетом сложности дела, его обстоятельств и результатов рассмотрения, принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения определенной к взысканию суммы расходов для оплаты услуг представителя судом не усматривается.

Также мировой судья обосновано удовлетворил требования Пьяновой Т.Ю. о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 155,50 руб., а также расходов на копирование документов в размере 15 руб.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Поскольку указанные почтовые расходы и расходы на услуги копирования подтверждены документально, установлена связь указанных издержек с настоящим делом, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал названные суммы в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 10 октября 2023 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Пьяновой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.01.2024 года.

Председательствующий                                                Н.А.Половинко