Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3511/2023 ~ М-2823/2023 от 29.09.2023

УИД 22RS0066-01-2023-003486-61

Дело № 2-3511/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Артемову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Артемову А.Г. (далее – ответчик) в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № АРР_№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 642, 45 рублей, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 439,27 руб.

В обоснование своих требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация» и Артемовым А.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик принял на себя обязательства в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за их пользование, комиссии и иные платы.

Банк предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик не исполнил принятые в соответствии с условиями кредитного договора обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «Финансовая корпорация» (прежнее наименование ОАО Банк «Открытие») и Артемовым А.Г. перешло от ПАО Банк «Финансовая корпорация» к ООО «РСВ».

На дату уступки права требования общая сумма задолженности составляла 74 642,45 руб., из которых: 49 396,55 руб. – задолженность по основному долгу; 25 245,90 руб. – задолженность по процентам.

С целью взыскания образовавшейся задолженности истец ООО «РСВ» обращался к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Артемова А.Г. задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 642,45 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. Данный судебный приказ был отменен 24.05.2021.

По состоянию на дату обращения с иском в суд задолженность по основному долгу и процентам у ответчика составляет 74 642,45 руб. Период, за который образовалась задолженность - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ООО «РСВ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик Артемов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 ГК РФ).

В статье 811 ГК РФ предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и Артемовым А.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику выданы денежные средства в размере 156 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,99 % годовых.

Кредитор выполнил условия договора, перечислив на счет заемщика денежные средства, получение которых ответчиком не оспаривалось.

Артемов А.Г. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, составившая по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 642,45 руб., из которых: 49 396,55 руб. – задолженность по основному долгу; 25 245,90 руб. – задолженность по процентам.

Согласно п. п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.2.4.) следует, что в ходе взыскания задолженности кредитор имеет право, а заемщик выражает согласие на это, передавать сведения о заемщике, указанные в настоящем договоре, персональные данные заемщика и иные сведения третьим лицам, а также привлекать в целях исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору третьих лиц (в том числе коллекторские агентства) с предоставлением указанных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования по кредитному договору № АРР_№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НОМОС-БАНК» и Артемовым А.Г. переданы истцу ООО «РСВ».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату обращения с иском в суд) задолженность по кредитному договору составляет 74 642,45 руб., из которых: 49 396,55 руб. – задолженность по основному долгу; 25 245,90 руб. – задолженность по процентам.

С целью взыскания образовавшейся задолженности истец ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ (что следует из отметки на почтовом конверте) обратился к мировому судье судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Артемова А.Г. задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 642,45 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. Данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи на основании заявления должника Артемова А.Г.

Разрешая заявление стороны ответчика Артемова А.Г. о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43.

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено возвращение заемных денежных средств по частям в определенном договоре и графике к нему размере, срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу и не может превышать 3 лет со дня наступления обязанности по уплате конкретного платежа.

По делу установлено, что последний платеж по графику должен был быть совершен Артемовым А.Г. 25.12.2017. Истец обратился в суд общей юрисдикции за защитой своего нарушенного права 25.09.2023 (дата подачи документов в почтовое отделение), следовательно, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности (начало трехгодичного срока с 26.12.2017 – даты, следующей за датой, когда заемщиком должен был быть совершен последний платеж по кредиту, окончание срока исковой давности – 26.12.2020).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края только 31.03.2021 (согласно отметке на конверте), то есть тоже с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд сторона истца не заявляла.

Таким образом, исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, а потому требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку ООО «РСВ» в иске отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Артемову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.