Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2175/2022 от 26.01.2022

Судья Иванова А.И. гр. дело № 33-2175/2022

(гр. дело № 2-2183/2021) УИД: 63RS0039-01-2020-005335-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,

при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гужовой Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 ноября 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Гужовой Н.И. к ООО «Еврофинанс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ООО «Еврофинанс» - Осетрова Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гужова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» (после переименования - ООО «Еврофинанс») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2015 года истец обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении займа в размере 300 000 рублей, полагая на основании рекламы, что ответчик осуществляет банковскую деятельность. Обеспечением возврата суммы займа должен был стать залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу:г.<адрес>, принадлежавшей Гужовой Н.И. на праве собственности.

Поскольку истец срочно нуждалась в денежных средствах, она согласилась на заключение договоров займа и залога, подготовленных сотрудниками ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС». Однако последние подготовили договор купли-продажи указанной квартиры и договор финансового лизинга этой же квартиры, пояснив, что у них такой порядок.

15.12.2015г. истец заключила с ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» договор купли-продажи квартиры № 49/12/15-НП/С и договор № 49/12/15-Н/С финансовой аренды недвижимого имущества, однако намерения продавать принадлежащую ей квартиру она никогда не имела, полагала, что после возврата займа квартира будет возвращена ей в собственность.

Истец производила платежи в соответствии с графиком. Когда выплаченная сумма значительно превысила сумму полученного ею займа, она обратилась к ответчику за расчетом задолженности, после погашения которого квартира ей будет возвращена.

Однако расчет ей не представили, пояснив, что для получения квартиры она должна оплатить ее рыночную стоимость, а оплаченные суммы являлись платежами за пользование квартирой.

После этого истец обратилась к юристу, после разъяснений которого поняла, что в действительности квартира ею продана, а не передана в залог.

Затем истец обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Считает, что заключила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры под воздействием обмана со стороны сотрудников ответчика (п.2 ст. 179 ГК РФ). Также полагает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

На основании изложенного, истец просила суд признать договор №49/12/15-НП/С от 15.12.2015г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:г. <адрес> заключенный между Гужовой Н.И. и ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС», недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» на указанную квартиру; исключить из Росреестра запись о праве собственности ответчика на спорную квартиру; восстановить за ней право собственности на квартиру; восстановить в Реестре запись о праве собственности Гужовой Н.И. на спорную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 21.12.2020г., постановленным в предварительном судебном заседании, исковые требования Гужовой Н.И. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 07.04.2021г. решение Ленинского районного суда г.Самары от 21.12.2020г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021г., апелляционное определение от 07.04.2021г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнила исковое заявление, согласно которому дополнительно ссылалась на то, что спорный договор не был подписан со стороны ООО «АКБ Еврофинанс» его генеральным директором Воробьевым Т.В., то есть вообще не был заключен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гужова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что факт того, что квартира выбыла из собственности истца против ее воли в результате преступных действий сотрудников ответчика, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, по которому истец признана потерпевшей, однако данному факту суд не дал никакой оценки. Полагает, что при вынесении решения суд не разрешил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для признания договора купли-продажи квартиры №49/12/15-НП/С от 15.12.2015г. недействительным и не отразил его в решении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Еврофинанс» - Осетров Е.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Гужовой Н.И. на основании договора дарения от 16.11.2011 года принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира по адресу:г. <адрес>

15.12.2015 года между Гужовой Н.И. (продавец) и ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №49/12/15-НП/С, по которому продавец передает в собственность покупателю за цену, определенную настоящим договор, а покупатель принимает и оплачивает на условиях, предусмотренных настоящим договором, недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 32,6 кв.м, расположенную по адресу:г. <адрес>

Цена квартиры определена сторонами в размере 300 000 рублей (п.2.1).

К моменту заключения настоящего договора и передачи всех необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру все расчеты между сторонами, связанные с уплатой указанной в п.2.1 настоящего договора цены квартиры, покупателем произведены (п.2.2).

Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи (п. 3.1.1).

Судом установлено, что истец собственноручно подписала договор, что ею не оспаривалось, также она лично присутствовала при подаче через МФЦ документов на государственную регистрацию права, что подтверждается ее подписями в деле правоустанавливающих документов.

В тот же день, 15.12.2015 года между сторонами в отношении спорной квартиры заключён договор финансовой аренды недвижимого имущества №49/12/15-Н/С, по которому ответчик (лизингодатель) передал истцу (лизингополучателю) квартиру во временное владение и пользование до 30.11.2016г., а истец обязалась ежемесячно уплачивать лизинговые платежи за пользование квартирой в соответствии с графиком платежей.

После расторжения 01.03.2016 года данного договора между сторонами в отношении спорной квартиры последовательно заключались договоры №49/03/16-Н/С от 01.03.2016, №49/03/17-Н/С от 01.03.2017, по которым ответчик (лизингодатель) передал истцу (лизингополучателю) квартиру во временное владение и пользование с уплатой последней лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей. Договоры предусматривали право истца выкупить у ответчика квартиру в любой момент в течение срока его действия по выкупной цене, установленной графиком платежей (приложением №2 к договору).

Сторонами не оспаривалось, что договоры финансовой аренды недвижимого имущества ими были исполнены, правом на выкуп предмета лизинга истец не воспользовалась.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что в 2018 году Гужова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» о признании недействительными (ничтожными) вышеуказанных договоров финансовой аренды недвижимого имущества, применении последствий их недействительности путем применения к отношениям между сторонами правил о договоре займа и о залоге, прекращении права собственности ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» на квартиру, признании за ней права собственности на квартиру, признании не возникшим обременения квартиры в виде залога в пользу ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС», признании отсутствующим обременения квартиры по договору финансовой аренды недвижимого имущества (лизинга) с ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС». Требования были мотивированы тем, что договор купли-продажи и договоры лизинга (финансовой аренды недвижимости) притворны, прикрывали договоры займа и залога недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 27.12.2018г. по гражданскому делу № 2-4149/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 03.04.2019г., требования Гужовой Н.И. оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что все существенные условия при заключении договоров были соблюдены сторонами, Гужова Н.И. была ознакомлена и согласна с условиями, договоры были подписаны ей добровольно, с даты заключения Гужова Н.И. начала исполнять условия договоров. Доводы истца о притворности заключенных договоров финансовой аренды и договора купли-продажи не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательства притворности сделок не представлены.

По настоящему делу Гужова Н.И. требует признать тот же договор купли-продажи недействительным как совершенный под воздействием обмана со стороны сотрудников ответчика.

В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Суд правильно отметил, что указанные обстоятельства были исследованы и получили оценку при рассмотрении судом гражданского дела №2-4149/2018 по иску Гужовой Н.И. к ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» о признании сделок недействительными. Судом установлено, что фактические действия истца соответствовали ее действительной воле на создание гражданских правовых последствий, характерных для договора купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества, что все существенные условия при заключении договора купли-продажи квартиры были соблюдены сторонами, истец была ознакомлена и согласна с условиями, договор был подписан ею добровольно, исполнение договора купли-продажи началось с момента заключения договора и окончено сторонами в день регистрации сделки и перехода права собственности на спорную недвижимость – 22.12.2015г.

Доводы Гужовой Н.И. о том, что она была введена в заблуждение недобросовестной рекламой ответчика, полагала, что фактически заключает договор займа под залог недвижимости и после возврата займа квартира ей будет возвращена в собственность, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку суду не представлено доказательств, которые указывали бы на то, что ответчик создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении сделки. Содержание договора однозначно указывает на его природу и характеризует отношения сторон по нему как отношения купли-продажи. Истец подтвердила в судебном заседании, что она знала, что заключает договор купли-продажи квартиры, лично его подписала, сдала документы на государственную регистрацию права, денежные средства по договору получила. Убежденность истца в возможности возврата в ее собственность квартиры не является заблуждением, напротив, полностью соответствует условиям договоров лизинга, которые предусматривали возможность выкупа недвижимого имущества. Однако данным правом истец не воспользовалась.

Истец оспаривает договор купли-продажи также по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, указанных обстоятельств по делу не установлено. Продажа недвижимого имущества и передача этого же имущества в аренду за плату во временное владение пользование нарушением основ правопорядка не является, соответствует правовому регулирую отношений по финансовой аренде (лизингу).

Возбуждение уголовного дела по заявлениям ряда лиц о незаконном завладении их имуществом под предлогом выдачи денежных займов и признание Гужовой Н.И. потерпевшей по данному уголовному делу не может являться основанием для квалификации сделки как нарушающей основы правопорядка или нравственности, так как до настоящего времени обвинительный приговор по делу не постановлен, обвинение никому не предъявлено.

При этом суду апелляционной инстанции представлено постановление о прекращении уголовного дела от 01.12.2021 года и принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, согласно которому уголовное дело, возбужденное 08.07.2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что исполнение договора купли-продажи от 15.12.2015 года началось с момента заключения договора и окончено в день регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость - 22.12.2015 года.

Таким образом, требования о ничтожности сделки по основания, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли быть предъявлены в срок до 22.12.2018 года. Вместе с тем, настоящий иск подан в суд 26.11.2020 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент предъявления иска также истек.

Как указано выше, впервые за защитой нарушенного права истец обратилась в 2018 году (дело № 2-4149/2018), при этом приводила доводы о совершении сделок под влиянием заблуждения относительно их природы. Следовательно, на момент рассмотрения данного дела, то есть не позднее 27.12.2018 года, действие ее заблуждения относительно природы оспариваемой сделки уже прекратилось.

Поскольку истцом установленный законом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права пропущен, о чем заявлено стороной ответчика по делу, при этом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что спорный договор нельзя считать заключенным, поскольку в ее присутствии он не был подписан со стороны ООО «АКБ Еврофинанс» его генеральным директором ФИО1 суд правильно признал безосновательными.

Ответчик подтверждает факт подписания договора надлежащим лицом, уполномоченным действовать от его имени. Факт заключения договора истец ранее не отрицала, договоры финансовой аренды, подписанные генеральным директором ФИО1 истец исполняла в течение длительного времени, их подписание генеральным директором не ставила под сомнение. Кроме того, истец не является лицом, который может оспаривать договор по мотиву нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов юридического лица.

Ссылку истца на нарушения в деятельности ООО «АКБ Ефрофинанс АС», выявленные прокуратурой и указанные в представлении, которое ООО «АКБ Ефрофинанс АС» безуспешно оспаривало в арбитражном суде, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ООО «АКБ Ефрофинанс АС» и ответчик по настоящему делу являются самостоятельными лицами. ООО «АКБ Ефрофинанс АС» к оспариваемому договору купли-продажи не имеется отношения. Кроме того, по обращению Гужовой Н.И. прокуратурой Ленинского района г.Самары проводилась проверка соблюдения законодательства при предоставлении займов, в ходе которой нарушений не выявлено, о чем составлен соответствующий акт от 22.05.2019.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, учитывая вышеуказанные нормы закона, суд правомерно оставил исковые требования истца без удовлетворения, как по причине пропуска срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, так и в связи отсутствием правовых оснований для признания сделки недействительной.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт того, что квартира выбыла из собственности истца против ее воли в результате преступных действий сотрудников ответчика, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, по которому истец признана потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку вступивший в законную силу обвинительный приговор по делу не постановлен, обвинение никому не предъявлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения суд не разрешил ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для признания договора купли-продажи квартиры № 49/12/15-НП/С от 15.12.2015г. недействительным и не отразил его в решении, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку приведенные истцом основания для восстановления пропущенного срока для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, а именно то, что истец была введена в заблуждение из-за преступных действий ответчика и длительное время не осознавала, что стала потерпевшей в результате преступления, не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку данные обстоятельства, на которые ссылается истец как на уважительные причины пропуска срока, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гужовой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: