Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4367/2024 ~ М-3377/2024 от 23.05.2024

Дело № 2-4367/2024

27RS0004-01-2024-004640-67

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года                                                                                            г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца Голосовской О.С., действующей на основании доверенности № 78/177-н/78-2024-4-954 от 11.04.2024,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Е.А. к Мальцев В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Волкова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Мальцев В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что 05.03.2024 в 17 часов 00 минут в Хабаровске по ул.Волочаевской со стороны пер.Трубный в сторону ул.65-летия Победы в районе д.2, Мальцев В.П., управляя автомобилем «Тойота РАВ 4» г.н. № на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> въехал и проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, после чего на пересечении проезжих частей произошло столкновение со встречным транспортным средством «НИССАН ТИИДА ЛАТИО» г.н. №, после чего автомобиль «Тойота РАВ 4» отбросило на транспортные средства иных участников дорожного движения и привело к повреждению транспортного средства «ТОЙОТА ХАРРИЕР ГИБРИД» г.н. №, принадлежащего Волкова Е.А. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.03.2024 данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мальцев В.П., нарушившего п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. Ответственность обоих участников ДТП (истца и ответчика) была застрахована в АО «ВСК» и САО «РЕСО-Гарантия» соответственно. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 110 751 рубль 06 копеек. После ДТП истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 710 751 рубль 06 копеек (1110751,06-400000), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 308 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание истец Волкова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Мальцев В.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также о признании им исковых требований.

В судебное заседание представители третьих лиц САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2024 в 17 часов 00 минут по <адрес> со стороны пер.Трубный в сторону <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Рав 4» г.н. №, под управлением Мальцев В.П., принадлежащего последнему, автомобиля марки «Ниссан Тиида Латио» г.н. №, под управлением ФИО7, автомобиля марки «Хонда Фит» г.н.№, под управлением ФИО8, автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.н. №, под управлением ФИО9, автомобиля марки «Тойота Королла» г.н. №, под управлением ФИО10 и автомобиля марки «Тойота Харриер Гибрид» г.н. №, под управлением ФИО11, принадлежащим Волкова Е.А.

Данный факт подтверждается схемой происшествия от 05.03.2024, объяснениями Мальцев В.П., ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО10 и ФИО9, постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.03.2024, согласно которому Мальцев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что 05.03.2024 в 17 часов 00 минут в Хабаровске по <адрес> со стороны пер.Трубный в сторону <адрес> в районе <адрес>, Мальцев В.П., управляя транспортным средством «Тойота РАВ 4» г.н. № на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> въехал и проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, после чего на пересечении проезжих частей произошло столкновение со встречным транспортным средством «НИССАН ТИИДА ЛАТИО» г.н. №, после чего автомобиль «Тойота РАВ 4» отбросило на транспортное средство «Хонда Фит» г.н№, под управлением ФИО8, которое отбросило на транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.н. № 14, под управлением ФИО9, транспортное средство «Тойота Королла» г.н. №, под управлением ФИО10, транспортное средство «ТОЙОТА ХАРРИЕР ГИБРИД» г.н. №, под управлением ФИО12, чем нарушил п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Виновником ДТП является Мальцев В.П.

Гражданская ответственность последнего как владельца транспортного средства марки «Тойота Рав 4» г.н. № в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность автомобиля марки «Тойота Харриер Гибрид» г.н. № была застрахована в САО «ВСК».

Согласно ПТС, свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля марки «Тойота Рав 4» г.н. №, является Мальцев В.П.

Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Тойота Харриер Гибрид» г.н. №.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № АТ14290657 от 02.04.2024, размер восстановительных расходов транспортного средства «Тойота Харриер Гибрид» г.н. № составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 1 110 751 рубль 06 копеек, с учетом износа заменяемых деталей в размере 810 293 рубля 80 копеек. Размер восстановительных расходов округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) в размере 810 300 рублей.

Вышеприведенное экспертное заключение является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы эксперта логичны, последовательными, эксперт обладает соответствующей квалификацией, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Согласно справке по операции, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № АТ14290657 от 02.04.2024, в котором стоимость ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 1 110 751 рубль 06 копеек.

Учитывая, что виновником ДТП и законным владельцем транспортного средства «Тойота Рав 4» г.н. №, является Мальцев В.П., руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена именно на него.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мальцев В.П. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 710 751 рубль 06 копеек (1 110 751,06 – 400 000).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 03/24 ФЛ от 28.03, расчету стоимости услуг от 28.03.2024, расписке от 28.03.2024, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, юридическая консультация, подготовка искового заявления, представление интересов истца в суде, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 308 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 710 751 ░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 308 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.08.2024