Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4804/2022 ~ М-4539/2022 от 27.10.2022

Дело №2-4804/2022                                    копия

УИД 59RS0004-01-2022-006482-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года                             город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагучева Н.П. к муниципальному образованию «<Адрес>» в лице администрации <Адрес>, управлению жилищных отношений администрации <Адрес> о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

установил:

истец Нагучева Н.П. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «<Адрес>» в лице администрации <Адрес>, управлению жилищных отношений администрации <Адрес>, в котором просила взыскать в свою пользу с администрации <Адрес> компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 123 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 70 000 рублей.

В обоснование требований указала, что являлась собственником комнаты общей площадью 17,7 кв.м. в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>. Жилое помещение принадлежало истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, кадастровый №. Возмещение за изымаемое жилое помещение составило 1 015 100 рублей, согласно договору №-УЖО-БИ от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии жилого помещения, с определением выкупной стоимости, но без определения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Начальником управления жилищных отношений администрации <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение № СЭД-11-01-05-44 о мерах по сносу дома по адресу: <Адрес>., срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлениям администрации <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение жильем жителей <Адрес>». Распоряжение начальника управления жилищных отношений <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии жилых помещений по <Адрес>». Обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется за бывшим наймодателем в соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации». В случае невыполнения такой обязанности в соответствии с положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в размер возмещения за изымаемое жилое помещение. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен оценочной компанией ООО «Региональный центр независимой оценки», утвержден генеральным директором Б и составляет 123 000 рублей. Согласно техническому паспорту дом по адресу: <Адрес>, 1934 года постройки, находился в собственности администрации <Адрес>, сведения о проведенных капитальных ремонтах отсутствуют. Межведомственной комиссией при администрации <Адрес> выявлены основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу, что отражено в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец Нагучева Н.П. в судебное заседание не явилась, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 4).

Представитель администрации <Адрес> направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором просит в иске отказать, поскольку жилое помещение изъято на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения. Размер возмещения, определенный договором, с указанием в качестве убытков, в том числе капремонта, является окончательным и пересмотру не подлежит. Обязательства по выплате возмещения администрацией исполнены полностью (л.д. 158).

Представитель ответчика управления жилищных отношений администрации <Адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственникужилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) Нагучева Н.П. являлась собственником комнаты общей площадью 17,7 кв.м. в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>.

Согласно техническому паспорту, дом по адресу: <Адрес>, 1934 года постройки, находился в собственности администрации <Адрес>, сведения о проведенных капитальных ремонтах отсутствуют (л.д. 76-88).

Межведомственной комиссией при администрации <Адрес> выявлены основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу, что отражено в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90, 96-155).

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления жилищных отношений администрации <Адрес> принято распоряжение № «Об изъятии жилого помещения по <Адрес>».

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с признанием многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим сносу, для муниципальных нужд изъят земельный участок под данным многоквартирным домом.

Техническим заключением, выполненным в 2014 году ООО РСМП «Энергетик», установлено, что дом по адресу: <Адрес> – 1934 года постройки, сведения о проведенных капитальных ремонтах отсутствуют. В результате обследования установлено аварийное техническое состояние основания грунта фундаментов, чердачного перекрытия, стропильной системы и кровли (частично), наружные шлакобетонные стены, междуэтажные перекрытия, тело фундамента находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. На момент обследования срок эксплуатации здания составлял 80 лет, что значительно превышало нормативы, предусмотренные для конструкций, установленные приложением 3 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». Жилые помещения, состояние которых угрожает безопасности граждан из-за угрозы обрушения строительных конструкций (грунты основания, стены, перекрытия, стропильная система), отнесенные к категории аварийных, характеризующиеся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения несущих и ограждающих конструкций, могут вызвать потерю устойчивости здания и представляют опасность для жизни проживающих. Проведение капитального ремонта признано нецелесообразным. Выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций свидетельствуют о превышении допустимых нагрузок и длительном сроке эксплуатации без проведения своевременного текущего и капитального ремонта. Приведение здания в состояние, соответствующее нормативным требованиям, нецелесообразно и не представляется возможным, так как основные несущие и ограждающие конструкции находятся в аварийном состоянии.

В соответствии со справкой ГБУ <Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в технической документации отсутствуют сведения о проведении капитального ремонта (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <Адрес> и Нагучева Н.П. заключен договор №-УЖО-БИ (л.д. 27-28) об изъятии комнаты общей площадью 17,7 кв.м., расположенной в четырехкомнатной квартире по адресу: <Адрес>. Согласно условиям договора размер возмещения определен в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и составил 1 015 100 рублей, включает в себя рыночную стоимость жилого помещения в размере 923 000 рублей, убытки: стоимость изготовления отчета об оценке – 14 000 рублей, стоимость услуг риелтора, грузоперевозок, расходов на уплату государственной пошлины – 78 100 рублей.

Пунктом 1.5 Договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

В подтверждение размера компенсации к исковому заявлению приложен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой оценки» (л.д. 29-57), в котором размер компенсации определен в сумме 123 000 рублей (с учетом округления).

Доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание и технического заключения по результатам обследования строительных конструкций жилого дома специализированной организацией усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, поскольку дом находился в ведении администрации <Адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не зависит от основания приобретения права собственности на жилое помещение, ставшее впоследствии аварийным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств по возмещению стоимости непроизведенного капитального ремонта предыдущему собственнику такого жилого помещения.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В целях определения размера компенсации суд полагает возможным принять во внимание отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «Региональный центр независимой оценки».

Ответчиком в подтверждение возражений относительно размера компенсации какие-либо доказательства не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что договором об изъятии определены, в том числе и убытки, включающие и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, судом отклоняются, поскольку п. 1.4.2 действительно перечисляет все виды убытков, которые подлежат возмещению собственнику, включая указание на капремонт, однако в последующих пунктах договора 1.4.2.1 и 1.4.2.2 раскрыты, какие именно убытки возмещаются органом местного самоуправления, указание на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт отсутствует. Ответчиком в материалы дела не представлен расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, который был включен в размер возмещения, согласованный условиями договора №-УЖО-БИ.

Доводы ответчика о том, что договором об изъятии жилого помещения определен окончательный размер возмещения за изымаемое жилое помещение, судом отклоняются, поскольку данным договором вопрос о выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами урегулирован не был, истец от своего права требовать выплату данной компенсации не отказывалась.

Таким образом, с администрации <Адрес> в пользу Нагучева Н.П. подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 123 000 руб.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Региональный центр независимой оценки» был заключен договор на оказание услуг (л.д. 58-60). В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 6 000 рублей. Выполнение работ по договору подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Факт оплаты оказанных истцу услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Учитывая то обстоятельство, что для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ответчиком, суд руководствовался выводами, имеющимися в представленного истцом отчете об оценке, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг по оценке, в размере 6 000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом для обоснования своей позиции по делу, ответчиком факт несения расходов по существу не оспаривался.

Кроме того, между истцом и индивидуальным предпринимателем Е ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 63-64), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по подготовке документов для суда. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, в связи с чем в данной части в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Таким образом, в пользу Нагучева Н.П. с муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 123 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Кроме того, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исковые требования Нагучева Н.П. к управлению жилищных отношений администрации <Адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку управление в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> (ИНН 5902290635) в пользу Нагучева Н.П. (<данные изъяты> компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 123 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований, а также требований, заявленных Нагучева Н.П. к управлению жилищных отношений администрации <Адрес>, отказать.

Взыскать с муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> (ИНН 5902290635) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись            П.О. Делидова

Копия верна. Судья                            П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4804/2022 в Ленинском районном суде города Перми.