Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-140/2023 от 18.04.2023

Судья Дульцева Ю.А.     дело № 21-140/2023

             (дело в суде первой инстанции № 12-187/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрев 26 апреля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Манакиной С.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.12 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манакиной С.В.,

установил:

постановлением УИН ... заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Е. от 25 августа 2022 года Манакина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая приведенное постановление, Манакина С.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просила об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указывая в обоснование доводов, что автомобиль под ее управлением пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора и в данной дорожной ситуации она руководствовалась положениями пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ и продолжила движение.

По итогам рассмотрения приведенной жалобы судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 06 марта 2023 года принято решение, в соответствие с которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 25 августа 2022 года оставлено без изменения, жалоба Манакиной С.В. - без удовлетворения.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, Манакина С.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой, приводя доводы, о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неисследовании судом первой инстанции видеозаписи фиксации правонарушения, просила о его отмене.

Манакина С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении жалобы, поддержав изложенные в ней доводы.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы на состоявшееся по решение, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица, явку которого обязательной не признаю.

Заслушав объяснения Манакиной С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 6.2. Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в 21час 03 минуты 27 секунд 17 августа 2022 года по адресу: г. Сыктывкар, пересечение улиц Сысольское шоссе – ул. Гаражная, – водитель транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», собственником которого является Манакина С.В., ранее привлеченная к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление УИН ... от 04 октября 2021 года, вступившее в законную силу 30 октября 2022 года) в нарушение требований пунктов. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное нарушение Правил дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством САФНПДД «Перекресток», имеющим идентификатор 2008004, прошедшим поверку, срок действия которой до 06 сентября 2022 (свидетельство о поверке № 18/П-2249-20).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником (владельцем) транспортного средства марки «...», которому соответствует государственный регистрационный знак «...», является Манакина С.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 25 августа 2022 года должностным ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в отношении Манакиной С.В. оспариваемого постановления УИН ....

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, видеозаписью, свидетельствующими о пересечении Манакиной С.В. светофорной линии на запрещающий сигнал светофора, а также иными доказательствами по делу, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Манакиной С.В. в его совершении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

При этом, доводы жалобы Манакиной С.В. о том, что судом первой инстанции в судебном заседании не была обозрена представленная в материалы дела видеозапись, не опровергают правильности выводов судьи городского суда о наличии в действиях Манакиной С.В. события и состава административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Манакиной С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, исследована представленная в материалы дела видеозапись, заслушаны пояснения и комментарии Манакиной С.В. относительно совершенных ею действий, обусловленных отсутствием необходимости при той дорожной ситуации и скорости движения, экстренного торможения, не позволившего ей в любом случае не нарушить ПДД, поскольку при совершении торможении управляемый ею автомобиль с учетом тормозного пути автомобиля с автоматической коробкой передач, остановился на перекрестке, что недопустимо.

Из представленной видеозаписи однозначно усматривается, что запрещающий сигнал светофора загорелся, когда транспортное средство марки «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS AT» с государственным регистрационным знаком «О863КО 11» находилось еще до стоп-линии, при этом водитель продолжил движение при уже загоревшемся красном сигнале светофора, который, применительно к Правилам дорожного движения РФ запрещает водителям движение.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

В рассматриваемом случае Манакиной С.В. надлежало следовать со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения перекрестка, возможности смены сигнала светофора и необходимости в этом случае остановиться в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. Объективных сведений, подтверждающих факт невозможности Манакиной С.В. остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, довод жалобы о движении согласно Манакиной С.В. в соответствие с пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешающем дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, является несостоятельным.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств должностным лицом административного органа и судьей городского суда не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения Манакиной С.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Манакиной С.В. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соответствует характеру административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления и решений по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.12 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манакиной С.В. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Манакиной С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Колесникова