Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2023 от 24.10.2023

Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года                        г. Краснознаменск Московской обл.

    Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Данилова Д.С. с участием государственного обвинителя 317 военной прокуратуры гарнизона Семенова В.В., подсудимых Крыловой ФИО69., Федулова ИФИО70 Афанасьева ФИО71 защитников Романовой Т.А., Тихонова Д.В, при секретаре Боковой О.П., рассмотрев уголовное дело № 1-104/2023 в отношении

Крыловой ФИО72, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданки РФ, с высшим профессиональным образованием, не состоящей в браке, ранее не судимой, с марта 2020 года – <данные изъяты>, с мая 2022 до июня 2023 года – <данные изъяты> того же отдела, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

Федулова ФИО73, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего ребенка 2015 г.р., не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.2 ст.291.1 УК РФ,

и бывшего военнослужащего войсковой части №

<данные изъяты> Афанасьева ФИО74, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего детей 2008, 2013 и 2015 г.р., ранее не судимого, на военной службе по контракту с сентября 2009 до августа 2023 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 1 марта 2021 по 23 марта 2023 года Крылова, сотрудница <данные изъяты> (<адрес> получила 32 000 рублей от Федулова и 30 000 рублей от Афанасьева (в том числе через Федулова, выступавшего в качестве посредника), а всего 62 000 рублей в качестве взятки за получение и предоставление информации, к которой имела доступ в силу служебного положения, о наличии у интересующих Федулова и Афанасьева граждан движимого и недвижимого имущества. Установочные данные по соответствующим лицам Крылова принимала, а получаемые путем доступа в автоматизированную информационную систему <данные изъяты> результаты передавала в мессенджерах WhatsApp и Telegram.

Так, 1 марта 2021 года Федулов перевел со своей банковской карты на карту Крыловой 4 000 рублей за предоставление ею в тот же день нужных ему сведений в отношении ФИО12, ФИО13 ФИО14 и ФИО13, 8, 13 апреля, 28 мая – по 1 000 рублей за информацию по ФИО15, ФИО16, ФИО17 соответственно, 8 июля – 2 000 рублей за информацию по ФИО18 и ФИО19, 20 июля – 1 000 рублей за информацию по ФИО20, 7 сентября – 3 000 рублей за информацию по ФИО21 В дальнейшем деньги перечислялись им на карту Свидетель №3, матери подсудимой: 21 сентября – 3 000 рублей за информацию в отношении ФИО22, 15 марта 2022 года – 4 000 рублей за информацию по ФИО23 и ФИО24 (этот перевод Федулов осуществил с карты своей супруги Свидетель №6), 24 марта, 27 апреля, 4 октября, 15 ноября – по 1 000 рублей за информацию по ФИО25 (также с карты Свидетель №6), ФИО26, ФИО27, ФИО28 соответственно, 27 января 2023 года – 2 000 рублей за информацию в отношении ФИО75, 1 марта – 1 000 рублей за информацию по ФИО29, 23 марта – 3 000 рублей за информацию по ФИО30 Кроме того, 1 июня и 19 июля 2022 года по 1 000 рублей перечислил со своей карты на карту матери Крыловой Афанасьев за интересующие Федулова сведения в отношении, соответственно, ФИО31 и ФИО32

Помимо этого, Федулов, выступая в качестве посредника, передавал Крыловой деньги за предоставление сведений, интересующих Афанасьева, а последнему – получаемую от Крыловой информацию: 15 апреля 2021 года перевел со своей карты 1 000 рублей на карту Крыловой за поступившую от нее в тот же день информацию в отношении ФИО33, 31 мая – ту же сумму за информацию по ФИО34, 22 июня – 3 000 рублей за информацию по ФИО35, 17, 27, 30 августа – по 1 000 рублей за информацию по ФИО36, ФИО37, ФИО38 соответственно, на карту матери Крыловой 27 декабря 2022 года 3 000 рублей за информацию в отношении ФИО39 Кроме того, сам Афанасьев, получая интересующие его сведения через Федулова от Крыловой, перевел со своей карты на карту последней 28 июня 2021 года 2 000 рублей за информацию в отношении ФИО40 и ФИО41; на карту ее матери 26 января 2022 года по 1 000 рублей за информацию по ФИО42 и по ФИО43, 31 января – 1 000 рублей за информацию по ФИО44, 20 мая – 1 000 и 500 рублей за информацию в отношении ФИО45, 19 июля – 2 000 рублей за информацию по ФИО46 и ФИО47, 18 октября – 2 500 рублей за информацию по ФИО48, 21 ноября – 2 000 рублей за информацию по ФИО49, 20 декабря – ту же сумму за информацию в отношении ФИО50 и ФИО51, 19 января и 8 февраля 2023 года – по 1 000 рублей за информацию по ФИО52 и ФИО53 соответственно. ФИО67 перевел также 1 и 8 июня 2022 года с банковской карты ФИО54, несовершеннолетнего сына своей супруги, на карту матери Крыловой по 1 000 рублей за передаваемую через Федулова информацию о наличии движимого и недвижимого имущества в собственности ФИО55 и ФИО56 соответственно.

В судебном заседании Крылова, Федулов и Афанасьев заявили о полном признании своей вины и о раскаянии, подтвердив изложенные обстоятельства. Крылова пояснила также, что Федулов мог обращаться к ней за получением информации, когда она находилась в отпуске; в этом случае она запрашивала сведения у своей знакомой Свидетель №4, также работающей в <данные изъяты> не сообщая той, зачем ей эти сведения.

Вина подсудимых, помимо собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Приказом <данные изъяты> от 19 марта 2020 года № Крылова переведена на должность <данные изъяты>; приказом от 17 мая 2022 года № – на должность <данные изъяты> того же отдела.

В соответствии с должностным регламентом Крылова, помимо прочего, должна была выполнять функции по направлению деятельности отдела и иные, предусмотренные законами, нормативными правовыми актами, в соответствии с приказами руководителя Управления и поручениями начальника отдела, осуществлять контроль и сопровождение сервиса <данные изъяты> соблюдая при этом кодекс этики и служебного поведения государственных гражданских служащих <данные изъяты> и не разглашая ставшие известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь граждан.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, заместителя начальника отдела работы <данные изъяты>, поиск в <данные изъяты> сведений о физическом лице может производиться по фамилии, имени и отчеству лица, дате рождения, индивидуальному номеру налогоплательщика. Основанием для поиска является обращение заявителя.

Свидетель Свидетель №1, начальник отдела информационной безопасности Управления, показал, что Крылова, как и остальные сотрудники Управления, имела доступ к названной системе.

Осмотром диска с информацией, зафиксированной в информационных системах <данные изъяты>, установлено, что в указанные выше дни Крылова запрашивала и получала информацию в отношении ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85.

Свидетель Свидетель №7, заместитель начальника <данные изъяты> по обработке данных, показал, что <данные изъяты> предназначена, в частности, для учета <данные изъяты> и содержит, помимо прочего, сведения о наличии в собственности физических лиц по всей стране объектов движимого и недвижимого имущества, о наличии у них статуса индивидуального предпринимателя, об открытых ими счетах. Мониторинг действий пользователей системы ведется с 2017 года; с сентября 2023 года фиксируется почти все. До этого отсутствие в отчете факта поиска не означало, что поиска не проводилось.

Осмотром диска <данные изъяты> содержащего отчеты по банковским картам, установлено, что на карты, открытые на имя Крыловой ФИО86 № и на имя ФИО90ФИО91 № в указанные выше дни поступали соответствующие суммы с карт, открытых на имя Федулова ФИО88 №, на имя Афанасьева ФИО89 №, на имя Свидетель №6 № и на имя ФИО54 №.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила поступление на ее карту с карт Федулова и Афанасьева переводов, относительно которых дочь ФИО5 пояснила, что это ее небольшой заработок.

Свидетель Свидетель №8 показала, что ее супруг Афанасьев ФИО92 пользовался банковской картой ее сына ФИО93.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, она действительно осуществляла по просьбе своего супруга Федулова ФИО94 переводы на указанную им карту; целью переводов она интересовалась.

Осмотром изъятого у Крыловой ФИО95 мобильного телефона iPhone 13 Pro Max с абонентским номером № установлено наличие в телефонной книге абонента ФИО96 абонентский №.

Осмотром телефона iPhone 13 mini, изъятого у Федулова, установлено наличие в телефонной книге абонентов «ФИО4», абонентский №, и «ФИО2», абонентский №, а также наличие значительной по объему переписки Федулова с Крыловой в мессенджере WhatsApp (из которой следует, что они общались также и в мессенджере Telegram) и его переписки с Афанасьевым, в ходе которой Федулов присылает в чат, в том числе по просьбе Афанасьева, информацию о наличии движимого и недвижимого имущества у ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138), ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149 и ФИО150.

Осмотром диска с детализацией соединений используемого Крыловой абонентского номера установлено нахождение ее телефона вблизи базовой станции по адресу: <адрес> (то есть рядом с местом ее работы) в дни получения и передачи ею информации об указанных выше лицах, за исключением ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156 и ФИО157 (соответственно 20 июля и 30 августа 2021, 31 января и 24 марта 2022, 27 января, 1 и 23 марта 2023 года, когда местонахождение телефона определено не было).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, государственного <данные изъяты>, она действительно выполняла поясняемые необходимостью по службе и проблемами в работе <данные изъяты> в областном <данные изъяты> просьбы Крыловой посмотреть и предоставить сведения о наличии в собственности физических лиц недвижимого и движимого имущества.

Изложенные доказательства суд принимает, признавая их допустимыми, достоверными, полностью согласующимися между собой, и кладет в основу приговора, полагая остальные представленные сторонами доказательства не имеющими существенного значения для дела и не нуждающимися в оценке, в том числе связанные с получением, исследованием и осмотром флеш-накопителя, об исключении которых ходатайствовал защитник Тихонов.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд приходит к следующему.

Крылова, будучи <данные изъяты>, а затем старшим <данные изъяты>, являлась должностным лицом, поскольку в силу занимаемой должности обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. При этом, имея доступ к базе данных, она могла получать сведения о наличии в собственности граждан-налогоплательщиков движимого и недвижимого имущества, однако законных оснований для этого в отношении конкретных указанных в приговоре лиц у нее не было; согласно должностному регламенту, Крылова не имела права разглашать эти затрагивающие частную жизнь граждан сведения – такие действия никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе.

Поэтому ее действия, выразившиеся в получении и последующем предоставлении Федулову и Афанасьеву подобной информации за деньги в общем размере 62 000 рублей, суд расценивает как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателей, и квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ.

Действия Федулова, который передал Крыловой за указанные действия в его пользу 32 000 рублей, суд расценивает как дачу должностному лицу лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, и квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ.

Действия Федулова, связанные со способствованием Крыловой и Афанасьеву в достижении и реализации фактического соглашения о получении и даче взятки в размере 30 000 рублей за указанные ее действия в пользу ФИО67, а также с непосредственной передачей денег Крыловой через Федулова, суд расценивает как посредничество во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, и квалифицирует по ч.2 ст.291.1 УК РФ.

Действия Афанасьева, который сам и через Федулова передал Крыловой за указанные действия в его пользу 30 000 рублей, суд расценивает как дачу должностному лицу лично и через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, и квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ.

При этом суд находит, что действия Афанасьева и Федулова были изначально направлены на периодическое получение за деньги в течение неопределенного времени информации в отношении неопределенного количества лиц; Крыловой – на периодическое получение в течение неопределенного времени неопределенной суммы за предоставление такой информации; таким образом, подсудимые совершали длящиеся преступления с единым умыслом.

Признавая незаконными действия взяткополучателя в пользу взяткодателей, суд исключает из предъявленных подсудимым обвинений, как излишние, указания на совершение Крыловой действий, которые входят в полномочия должностного лица и которым оно может способствовать в силу должностного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми: Крылова, используя свое должностное положение и, соответственно, доступ к определенной базе данных, длительное время за деньги получала и предоставляла посторонним не подлежащую разглашению информацию о гражданах; Федулов и при его посредничестве Афанасьев передавали ей взятку за очевидно для них незаконные действия. Суд учитывает особо активную роль Федулова, фактически вовлекшего Крылову в преступную деятельность и обеспечившего участие в этой деятельности Афанасьева. Вместе с тем, данных о причинении какого бы то ни было вреда гражданам в результате распространения подсудимыми касающейся этих граждан информации материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание влияние наказания на исправление виновных, учитывает данные о личности каждого из них: к уголовной ответственности они привлекаются впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоят; Крылова и Афанасьев по службе (а последняя – и по месту жительства) характеризованы исключительно положительно; имели отношение к благотворительной деятельности; мать Крыловой – пенсионер по старости, а отец страдает сахарным диабетом.

В качестве смягчающих наказание Крылову, Федулову и Афанасьеву обстоятельств суд учитывает чистосердечное раскаяние их в содеянном и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний (в том числе изобличающих других подсудимых), в добровольной выдаче признанных затем вещественными доказательствами мобильных телефонов и в добровольном сообщении паролей к ним; Федулову и Афанасьеву, кроме того, наличие малолетних детей.

При таких условиях, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Крыловой, Федулову и Афанасьеву наименее строгий вид наказания – штраф, размер которого определить исходя из тяжести содеянного виновными и их имущественного положения; а также не назначать Федулову и Афанасьеву дополнительного наказания.

При этом суд не усматривает установленного ч.6 ст.15 УК РФ основания изменять категорию совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, подлежат конфискации. При этом, согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация имущества невозможна вследствие его использования или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного имущества.

В данном случае, учитывая, что конфискация в натуре денег, явившихся предметом взятки, невозможна вследствие того, что их местонахождение не установлено, с подсудимой Крыловой следует взыскать сумму, соответствующую общему размеру денежных средств, полученных ею преступным путем.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крылову ФИО158 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 (три) года.

На основании п. «а» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ взыскать с Крыловой ФИО159 в доход государства 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей в порядке конфискации денежных средств, соответствующих размеру полученной взятки.

Признать Федулова ФИО160 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить Федулову ФИО161 наказание в штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Признать Афанасьева ФИО162 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Штраф осужденные должны перечислить военному следственному управлению Следственного комитета России по г. Москве:

получатель: УФК по г. Москве (ВСУ СК России по г. Москве лицевой счет 04731F41110)

ИНН: 7714841940

КПП: 771401001

банк: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве

БИК: 004525988

расчетный счет: 03100643000000017300

корр. счет: 40102810545370000003

ОКТМО: 45348000

КБК: 417 116 03130 01 0000 140.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

- флеш-накопитель, выписки по счету, СD-диски, детализации соединений – хранить в уголовном деле;

- мобильные телефоны – возвратить по принадлежности осужденным Крыловой ФИО163 Федулову ФИО164 и Афанасьеву ФИО165.;

- денежные средства – оставить на ответственном хранении в <данные изъяты>.

Арест, наложенный на данные денежные средства, принадлежащие Федулову ФИО166 и Афанасьеву ФИО167 (310 000 рублей и 395 000 рублей соответственно), сохранить.

Меру пресечения Крыловой ФИО168 Федулову ФИО169 и Афанасьеву ФИО170 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Копия верна:

судья

Д.С. Данилов