Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2022 ~ М-859/2022 от 29.04.2022

дело №2–1025/2022

03RS0044-01-2022-001173-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июня 2022 года                                                                 село Иглино

     Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, указывая в обоснование, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заняла у нее денежную сумму в размере 1 000 000 руб. Договором установлены проценты за пользование займом в размере 5% от суммы ежемесячно. Срок возврата был установлен по мере возможности. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, полученная ею ДД.ММ.ГГГГ. Мер по возвращению долга ответчиком предпринято не было. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты по договору в размере 299 200 руб.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, истец в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на безденежность договора займа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 160, 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала собственноручную расписку, из содержания которой следует, что она взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 5% ежемесячно, обязав вернуть их по мере возможности.

Суду представлена письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), написание данной расписки самой ФИО1 в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО6 не оспаривалось. Однако, в обоснование возражений ФИО6 ссылался на безденежность договора займа, указывая в обоснование, что данная расписка написана ответчиком под угрозой со стороны истца.

На основании ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

При этом безденежность должна быть подтверждена письменными доказательствами, из которых следует, что деньги фактически получены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В силу вышеизложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Текст расписки, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа.

Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО1 следует, что договор содержит указание на передачу заемных средств как на свершившийся факт, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. на условиях их возвратности.

Никаких иных слов либо выражений, позволяющих прийти к выводу о том, что указанный договор займа является иным обязательством, из его текста не следует.

Подлинность указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ее написание и подписание собственноручно ФИО1 ответчиком не оспорены.

Бремя доказывания безденежности договора займа, совершенного в случаях, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, возлагается на заемщика. В этой связи на ответчика ФИО1, утверждавшей о безденежности спорной расписки, возлагалась обязанность представить суду соответствующие письменные доказательства.

Вместе с тем, допустимых доказательств безнадежности договора займа, ответчик в суд не представил, равно как и не представлено доказательств написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Указания на данные обстоятельства, расписка от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела не содержат.

В правоохранительные органы по факту оказания на него давления, угроз, насилия со стороны ФИО2, ответчик не обращался.

Таким образом, ФИО1 не доказан факт написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств позволяет суду сделать вывод, что между ФИО2 и ФИО1 сложились заемные правоотношения, регулируемые договором займа и подтвержденные долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.

Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение ФИО1 денежного обязательства по спорному договору займа перед ФИО2

Из текста расписки следует, что стороны не определили срок возврата полученных ответчиком денежных средств, срок возврата денежных средств по договору займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п.а 1 ст. 810абз. 2 п.а 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика ФИО1 заказной корреспонденцией претензионное письмо с просьбой вернуть полученную сумму займа (л.д. 21, 22, 23).

Ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату долга не выполнила, сумму займа не возвратила, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, надлежащих, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих безнадежность договора займа, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания суммы долга в размере 1 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом определены в размере 5% от суммы займа ежемесячно.

В случае если заемщиком не исполняются принятые на себя обязательства по договору займа, займодавец имеет право продолжать начисление процентов за пользование займом, определенных договором после даты окончания срока его действия.

Расчет процентов за пользование займом производится по формуле П = Р х СТ/ДГ х ДП где: П - сумма подлежащих уплате процентов; Р - размер денежного обязательства; СТ - ставка процента (в %); ДГ - число дней в году; ДП - число дней в периоде пользования денежными средствами.

Поскольку долг не возвращен до настоящего времени, а истец просит суд взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней), то размер процентов за пользование займом за указанный период составляет 239 724,02 руб., исходя из расчета: 1 000 000 руб. х 5% /365 х 175 дней.

В связи с тем, что истцом произведен неверный расчет процентов по договору займа в размере 299 200 руб., суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов по договору займа в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, цена иска составила 1 299 200 руб., соответственно размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составил 14 696 руб.

Истец ФИО2 при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На оставшуюся сумму истцу на основании определения судьи Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены в размере 1 239 724,02 руб., то есть 95%. Соответственно, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 13 961,20 руб. (95% от 14 696 руб.).

Принимая во внимание, что истец оплатила при подаче иска государственную пошлину в размере 5 000 руб., то оставшаяся часть государственной пошлины в размере 8 961 руб. (13 961,20 руб. – 5 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 726 руб. 02 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8 961 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Р.Р.Сафина