Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2022 ~ М-196/2022 от 10.03.2022

                                                                                                                                дело № 2-294/2022

                                                                                                                                       10RS0013-01-2022-000351-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 г.                                                                                                      г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                     Панасенко Н.В.,

при секретаре           Чупуковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.А. к Тропину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Васильев С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в ... водитель Тропин Н.А., управляющий автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущество двигающемуся по главной дороге автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, в результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения. Страховой организацией ему перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 563891, руб., утрата товарной стоимости 113950 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 194080 руб., в том числе 162499 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 28581 руб. - величина утраты товарной стоимости; убытки - денежные средства, оплаченные за составление отчета об оценке в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель Яковлева О.Л. уточненные требования поддерживала.

Ответчик в судебном заседании не согласился с размером величины утраты товарной стоимости, удовлетворение остальных требований оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что хх.хх.хх г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Тропин Н.А., управляющий автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущество двигающемуся по главной дороге автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Елисеевой Е.Ф. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность Васильева С.А. застрахована в АО СК «Гайде», страховой полис №, гражданская ответственность Тропина Н.А. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис №.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы, выполненной ИП ФИО6 № от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила 563891 руб., утрата товарной стоимости составила 113950 руб.

хх.хх.хх г. Васильев С.А. обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, указанный случай был признан страховым, Васильеву С.А. выплачено страховое возмещение в размере 339300 руб., (ущерб транспортному средству 286000 руб., эвакуация 3000 руб., утрата товарной стоимости 49700 руб.) и 60700 руб. (ущерб транспортному средству) что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх г. и платежным поручением № от хх.хх.хх г.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Исходя из ст.3 указанного закона одним из основных принципов страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведено разъяснение, из которого следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответствующие правовые позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в соответствии с которыми Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не согласился с размером ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г. ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № на момент его участия в дорожно-транспортном происшествии составляет 562499 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 28581 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ему разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта. Истцу было выплачено страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости в размере 400000 руб., из заключения экспертизы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля составляет 591080 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежит взысканию подлежит взысканию ущерб в размере 191080 руб.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

За услуги эксперта по проведению оценки истцом оплачено 3000 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5081,6 рублей.

Исходя из положений подпункта 3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной ст.333.40 данного кодекса. Учитывая, что заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом, истец имеет право на возвращение суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Васильева С.А. к Тропину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Тропина Н.А., имеющего паспорт серии №, выдан ... хх.хх.хх г., в пользу Васильева С.А,, имеющего паспорт серии №, выдан ... от хх.хх.хх г., в возмещение ущерба 191080 руб., расходы по оценке 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5021, 6 руб.

Возвратить Васильеву С.А. государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от хх.хх.хх г. 986,4 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Н.В.Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 г.