Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-280/2022 от 15.11.2022

Дело № 11-280/2022 Копия.

Мировой судья судебного участка № 3

Дзержинского судебного района г. Перми

Сорокина П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 5 декабря 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 5 июля 2022 года,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Свиридову К.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 26 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 989 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 05.07.2022 года ПАО СК Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Свиридову К.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 26 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 989 рублей – отказано.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с принятым заочным решением мирового судьи, просит об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что считают вынесенное заочное решение незаконным по следующим основаниям. Судом указано, что в удовлетворении иска следует отказать по причине того, что имеющихся в распоряжении истца документов без осмотра транспортного средства ответчика было достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему. Федеральный закон № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не устанавливает в качестве наличия основания для регресса обоснование какой-либо необходимости доказывания нарушения интересов. Требование предоставления является правом страховой компании и зависит только от способа оформления дорожно-транспортного происшествия, выбранного его участниками. Также указанным законом не установлено право страховой компании на отказ либо увеличение сроков для производства страховой выплаты потерпевшему, в зависимости от действий виновника. При установлении иных обстоятельств, исключающих наличие страхового случая либо иного размера убытков, в том числе после страховой выплаты, у страховой компании имеется право на взыскание выплаченного как неосновательного обогащения. Судом неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Расширение прав виновника дорожно-транспортного происшествия и уменьшение прав страховой компании находится исключительного в компетенции законодателя. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда. Поскольку целью закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших, то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено транспортное средство, при использовании которого причинен вред. Ответчик, выбирая способ оформления дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции, должен был знать о своих обязанностях, связанных с этим способом, и своевременно предоставить транспортное средство для осмотра. Также в решении суда указано, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и наступление для страховой компании негативных последствий, ввиду непредоставления лицом транспортного средства на осмотр. Диспозицией ст. 14 Закона об ОСАГО не предусмотрено в качестве основания для регресса наличие нарушения прав страховщика. В соответствии с требованиями закона, так же как и для иных оснований для регресса, для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса, достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности предоставить транспортное средство на осмотр по требованию страховщика в установленный законом срок. Дополнительного квалифицирующего признака в виде наступления негативных последствий в указанной статье не содержится и расширенному толкованию не подлежит. Поэтому указание суда на то, что истцом не представлены доказательства нарушения прав и негативных последствий, не имеют значения для рассмотрения данного дела по указанному основанию.

Представитель заявителя жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Свиридов К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, из которых следует, что в феврале было совершено ДТП, которое было оформлено через приложение Европротокол. Далее участников ДТП вызвала страховая компания Росгосстрах для оформления документов. Ответчик был на своем автомобиле, ремонт на тот момент не производился, менеджер компании не стребовал осмотра автомобиля. Документы оформили и участники ДТП уехали. Через месяц пришло СМС-сообщение с просьбой показать автомобиль. Ответчик находился на рабочей вахте и не смог оперативно подъехать. В начале апреля позвонил по указанному номеру телефона, предложил встретиться и осмотреть автомобиль. Менеджер пояснил, что осматривать не будут, время вышло, ответчик должен страховой компании.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 20.02.2022 в 18:24 часов в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением Свиридова К.Н. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Кобякова М.А.

В результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновников ДТП является Свиридов К.Н.

Данное ДТП признано страховым случаем.

Гражданская ответственность Свиридова К.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно электронному страховому полису № ХХХ 0162190032 от Дата.

16.03.2022 произведен осмотр транспортного средства – автомобиля ... государственный регистрационный знак ....

Согласно соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от Дата, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Кобяковым М.А. (потерпевшим) размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 26300 рублей. Указанная сумма перечислена Кобякову М.А. 22.03.2022 согласно платежному поручению №.

18.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление Свиридову К.Н. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Данное уведомление направлено заказным почтовым отправлением Свиридову К.Н. по адресу: Адрес42 (почтовый идентификатор 14577069166235). 23.04.2022 почтовое отправление возвращено отправителю ПАО СК «Росгосстрах» за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11.1, пункта 1 статьи 12, подпункта "з" пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходил из того, что страховой компанией произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого страховая компания произвела оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей в размере 26 300 рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у страховой компании не возникло сомнений относительно обстоятельств ДТП, а также размера ущерба. Имеющийся в распоряжении страховой компании пакет документов признан достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему. Не предоставление Свиридовым К.Н. транспортного средства на осмотр не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца. Кроме того, выплата страхового возмещения произведена потерпевшему 22.03.2022, уведомление о необходимости предоставления транспортного средства виновника ДТП на осмотр передано на почту 20.03.2022, что следует из штампа Московского АСЦ (ОПС) 140961 и отчета об отслеживании 14577069166235. Попытка вручения письма Свиридову К.Н. имелась 25.03.2022, тогда как выплата произведена потерпевшему 22.03.2022, то есть до того момента как Свиридов имел возможность узнать о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. При этом суд также исходит из того, что страховщик в требовании о предоставлении на осмотр транспортного средства, направленном ответчику, не указал адрес, по которому транспортное средство подлежало предоставлению на осмотр. В требовании предлагается самому владельцу автомобиля обратиться по многоканальному телефону страховщика и выяснить адрес, куда необходимо предоставить автомобиль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником дорожно-транспортного происшествия по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортного происшествия и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, сумма убытков, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае, заявление о взыскании убытков ПАО СК «Росгосстрах» основывает на подпункте "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО - до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик - ПАО СК «Росгосстрах», который по обращению потерпевшего признал изложенные в извещении о ДТП и при осмотре автомобиля потерпевшего обстоятельства достоверными, а случай – страховым, определил размер страхового возмещения и осуществил ее выплату.

Уведомление ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости предоставления автомобиля на осмотр направлено ответчику 18.03.2022 (передано в почтовую службу 20.03.2022). Данное уведомление направлено ответчику по адресу, указанному в извещении о ДТП и фактическому месту его проживания: Адрес Согласно сведениям сайта Почты России (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14577069166232) 25.03.2022 произведена неудачная попытка вручения, письмо адресатом не получено, возвращено отправителю 23.04.2022 и получено им 05.05.2022.

При этом установленный подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО 15-дневный календарный срок, исчисляемый с даты ДТП – 20.02.2022, истек 09.03.2022.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении ответчиком положений пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО суд считает несостоятельными, поскольку уведомление ПАО СК "Росгосстрах" о предъявлении автомобиля на осмотр прибыло в место вручения за пределами установленного 15-дневного срока, при этом, установление законом данного срока ограничивает злоупотребление страховщиком прав на произвольное, в течение неопределенного времени после дорожно-транспортного происшествия, требование от участника происшествия предоставления автомобиля для осмотра, оставляя за участником дорожно-транспортного происшествия по истечении указанного срока право на распоряжение им.

Кроме этого, как следует из материалов дела, после обращения потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, 16.03.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и Кобяковым М.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению № 289 от 22.03.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 26 300 рубля Кобякову М.А.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, которые, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у страховщика отсутствовали.

Учитывая факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о ДТП, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, акта о страховом случае, соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, суд полагает, что у истца имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

Каких-либо нарушений прав истца при непредставлении автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 № 1059-О, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК "Росгосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля виновника ДТП, не уведомляя его повторно о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Свиридову К.Н.

Истцом не представлено нарушения своих прав действиями (бездействием) ответчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороной истца не представлены, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законные основания для взыскания со Свиридова К.Н. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам, не являются основанием для отмены решения суда. Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил и исследовал все представленные в материалы дела доказательства, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы мирового судьи, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда по существу правильное и отмене по формальным доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона и не может быть отменено по доводам жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ________ С.А.Желудкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2022.

Судья С.А.Желудкова