Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3731/2023 ~ М-2786/2023 от 29.05.2023

К делу № 2-3731-2023

61RS0022-01-2023-003636-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                         г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре Волковой А.Н.

с участием истца-Ильиной С.С., ответчика – Бутенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной С.С. к Бутенко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Ильина С.С. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Бутенко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В обоснование иска указано, что <дата> около 07 часов 45 минут в районе: <адрес> перед пешеходным переходом на <адрес>, Бутенко Д.В. управляя автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный номер №, нарушил требования п. 9.10. ПДД РФ (не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), в результате чего совершил столкновение, с автомобилем ФОРД ФЬЮЖН, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и находившемуся под его управлением, после чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением № от <дата> по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением № от <дата> по делу об административном правонарушении. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцом инициировано проведение исследования специалистом на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему ТС. Согласно выводам специалиста в экспертном заключении № от <дата>, отраженным в соответствующей калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет - 97 000,00 рублей. Истица ссылается, что действиями от ДТП истцу причинен моральный вред, который выражается нервными переживаниями, который истец оценивает в размере 40 000,00 рублей.

    На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 97 000,00 рублей в качестве возмещения материального вреда; 40 000,00 рублей в качестве возмещения морального вреда, 9 034,14 рублей в качестве возмещения судебных расходов (уведомление ответчика телеграммой о проведении исследования автомобиля 355 рублей; проведение независимой экспертизы и оценки 4500 рублей; оформление заверенной копии экспертного заключения для отправки ответчику 500 рублей; оплата госпошлины 3410 рублей; направление ответчику копии искового заявления с приложениями 269,14 рублей).

В процессе рассмотрения гражданского дела, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «АСКО-Страхование».

В судебном заседании истец Ильина С.С. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Бутенко Д.В. в судебном заседании иск не признал, но вину в ДТП и размер причиненного материального ущерба не оспаривал.

Представитель ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии не явившегося представителя третьего лица суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы административного дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

    По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> около 07 часов 45 минут в районе: <адрес> перед пешеходным переходом на <адрес>, Бутенко Д.В. управляя автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный номер №, нарушил требования п. 9.10. ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение, с автомобилем ФОРД ФЬЮЖН, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и находившемуся под его управлением, после чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан Бутенко Д.В., как собственник транспортного средства, что подтверждается постановлением № от <дата> по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Бутенко Д.В. не застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением № от <дата> по делу об административном правонарушении.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждается материалами дела и наличие установленных пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения Бутенко Д.В. как владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный истцу вред.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера материального ущерба. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Истец обратился к эксперту Пустовому Д.С. на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего Ильиной С.С. транспортного средства Форд Фьюжн, г/н №. Согласно выводам специалиста в экспертном заключении № от <дата>, отраженным в соответствующей калькуляции, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD FUSION государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 29.09.2021г. составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 97000,00 рублей (Девяносто семь тысяч рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD FUSION государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 29.09.2021г. составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 56800,00 рублей (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

    Ходатайств о назначении судебной (дополнительной, повторной) экспертизы, ответчиком не заявлено, размер материального ущерба ответчик не оспаривал.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата> выполненное экспертом Пустовым Д.С. в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), просит взыскать стоимость ремонта без учета износа 97 000 рублей.

Ответчик не представил суду какие-либо возражения относительно суммы, указанной истцом 97 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

    Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика каких-либо возражений, относительно заявленной истцом суммы ущерба 97 000 руб. не представлено, суд полагает возможным взыскать с виновника транспортного средства Бутенко Д.В. в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере – 97 000 рублей.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов в размере 9 034,14 рублей (уведомление ответчика телеграммой о проведении исследования автомобиля 355 рублей; проведение независимой экспертизы и оценки 4500 рублей; оформление заверенной копии экспертного заключения для отправки ответчику 500 рублей; оплата госпошлины 3410 рублей; направление ответчику копии искового заявления с приложениями 269,14 рублей).

     Суд признает данные расходы необходимыми расходами по делу, поскольку истец был вынужден их понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 9034, 14 руб.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что нарушено право Ильиной С.С. на получение ущерба, причиненного в результате ДТП, т.е. действиями ответчика Бутенко Д.В. затронуты ее имущественные права, закон в данном случае не предусматривает компенсацию морального вреда в подобных случаях, правовые основания для ее взыскания отсутствуют. Вред здоровью истца в результате ДТП не причинен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиной С.С. - удовлетворить частично.

    Взыскать с Бутенко Д.В. (<дата> года рождения, паспорт серия №) в пользу Ильиной С.С. (<дата> года рождения, паспорт серия №) материальный ущерб в размере 97 000 рублей, судебные расходы 9034 руб. 14 коп.

    В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                  И.А.Бушуева

Решение изготовлено в окончательной форме 23.08.2023 года.