Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2024 (2-2170/2023;) ~ М-1971/2023 от 02.06.2023

УИД 50RS0020-01-2023-002779-40

Дело №2-55/2024 (2-2170/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Жданкине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о выделе доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о выделе доли земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сведений кадастрового учета о земельных участках, установлении границ, определении долей в земельном участке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Указанным решением суда были определены границы единого придомового земельного участка площадью 981кв.м. по адресу: <адрес>, и определены доли сторон в праве собственности на указанный земельный участок: за истцом ФИО1 признано право собственности на 5/9 долей указанного земельного участка, за ответчиком ФИО2 — 4/9 доли.

Одновременно были признаны недействительными и исключены из ГКН, ЕГРН ведения об ошибочно поставленных ранее на кадастровый учет в границах земельных чистках КН № и КН № по тому же адресу, поскольку наличие их границ внутри придомового участка, возникших при неразделенном доме являлось нарушением земельного законодательства и нарушало права истца ФИО1 Также, указанным решением суда сведения ЕГРН о площади участка КН № были возвращены в величину, предшествовавшую нарушению — 396 кв.м., что отражало часть земельной доли ответчицы в едином придомовом участке.

В настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Единый придомовой земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в площади 981 кв.м., с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). За истом ФИО1 зарегистрировано по решению суда право собственности на 5/9 долей указанного земельного участка. Ответчик ФИО2, возражавшая ранее в суде и по границам, и по долям, за регистрацией своего права не обращалась, но это не препятствует выделу доли истца из земельного участка, так как ее 5/9 долей зарегистрированы, оставшиеся 4/9 доли земельного участка согласно решению суда принадлежат ответчику

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жилой дом был разделен между сособственниками: истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1, по варианту истца ФИО2 ФИО1 признала иск. Решением суда ФИО2 выделена правая часть дома и септик «Гб», погреб «Г9», уборная «У», ФИО1 выделена левая по фасаду часть жилого дома и четыре сарая «Г,Г1,Г2,Г5», душ «Г8», уборная «Г7». Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, по иску ФИО2 - ФИО1 был выделен в собственность сарай лит. Г. Данный сарай истицы расположен посередине общего участка и входом обращен в праву сторону, то есть в сторону части дома ответчицы. Поскольку первичен раздел строений, а раздел земельного участка должен следовать ему и не противоречить, то при разделе земельного участка необходимо сохранить конфигурацию строения и одновременно обеспечить вход в него шириной согласно техническим требованиям, обеспечивающий возможность его надлежащего использования с учетом того, что дверь сарая открывается наружу, и он предназначен для хранения сельхозинвентаря, то есть имеется необходимость заносить в него крупные вещи.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, просили произвести раздел земельного участка по варианту 2 дополнительной экспертизы, считаю, что порядок пользования земельным участком сложился.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований по варианту предложенным стороной истца, просили произвести раздел по варианту 2 основного заключения эксперта, пояснили, что порядок пользования не сложился.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела 2-1107/2021, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из статьи 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сведений кадастрового учета о земельных участках, установлении границ, определении долей в земельном участке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Указанным решением суда были определены границы единого придомового земельного участка площадью 981кв.м. по адресу: <адрес>, и определены доли сторон в праве собственности на указанный земельный участок: за истцом ФИО1 признано право собственности на 5/9 долей указанного земельного участка, за ответчиком ФИО2 — 4/9 доли.

Одновременно были признаны недействительными и исключены из ГКН, ЕГРН ведения об ошибочно поставленных ранее на кадастровый учет в границах земельных чистках КН № и КН № по тому же адресу, поскольку наличие их границ внутри придомового участка, возникших при неразделенном доме являлось нарушением земельного законодательства и нарушало права истца ФИО1 Также, указанным решением суда сведения ЕГРН о площади участка КН № были возвращены в величину, предшествовавшую нарушению — 396 кв.м., что отражало часть земельной доли ответчицы в едином придомовом участке.

В настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Единый придомовой земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в площади 981 кв.м., с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). За истом ФИО1 зарегистрировано по решению суда право собственности на 5/9 долей указанного земельного участка. Ответчик ФИО2, возражавшая ранее в суде и по границам, и по долям, за регистрацией своего права не обращалась, но это не препятствует выделу доли истца из земельного участка, так как ее 5/9 долей зарегистрированы, оставшиеся 4/9 доли земельного участка согласно решению суда принадлежат ответчику

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жилой дом был разделен между сособственниками: истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1, по варианту истца ФИО2 ФИО1 признала иск. Решением суда ФИО2 выделена правая часть дома и септик «Гб», погреб «Г9», уборная «У», ФИО1 выделена левая по фасаду часть жилого дома и четыре сарая «Г,Г1,Г2,Г5», душ «Г8», уборная «Г7». Решение суда вступило в силу 27.05.2021г.

В частности, по иску ФИО2 - ФИО1 был выделен в собственность сарай лит. Г. Данный сарай истицы расположен посередине общего участка и входом обращен в праву сторону, то есть в сторону части дома ответчика.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Исходя из приведенных норм права, при поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.

Действующее законодательство не связывает возможность выдела доли с наличием или отсутствием согласия второго сособственника.

При этом следует учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления указанного Постановления Пленума от 01 июля 1996 г. N 6/8).

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения спорных правоотношений и проверки доводов и возражений сторон, судом по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4

Из экспертного заключения следует, что экспертом предложено варианты раздела земельного участка по вариантам предложенным истцом ФИО1 – два варианта, и по предложенным – ответчиком ФИО2

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная экспертиза для уточнения вариантов раздела земельного участка, с учетом выделения ответчику отступа от стены в 1 метр.

В дополнительном заключение эксперта, предложено три варианта выдела земельного участка.

Согласно первого предлагаемого варианта истца предлагается установить границу раздела следующим образом: по фасаду – на расстоянии 1 метр от окна части дома ФИО2, далее по линии раздела жилого дома, в задней части – от края септика, принадлежащего ФИО2, параллельно установленному ограждению с учетом площадных характеристик.

Второй вариант разработан в соответствии с определением суда и соответствует первому варианту раздела истца, но предполагает наличие отступа от постройки лит.Г6 для возможности установки забора. Раздел участка производится по линии стены строения лит.Г и на отступе 0,4м от сооружения лит.Г6.

По варианту раздела, предлагаемому ФИО2, предполагается установить разделительное ограждение по фасаду от точки н48 до фасадного ограждения, т.е. по линии раздела жилого дома, а также учесть отступ от сооружения лит.Г6 для установки забора.

Оценивая заключение и дополнительное заключение, суд учитывает следующее.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что заключение и дополнительное заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не доверять ее выводам у суда не имеется, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате нее выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт ФИО4 не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Правильность выводов, содержащихся в данном заключении, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, проанализировав заключение и дополнительное заключение экспертизы, выполненные экспертом ФИО4, суд полагает возможным положить дополнительное заключение экспертизы в основу решения, а также приходит к выводу о возможности выдела доли из земельного участка, по второму варианту, предложенному экспертом в дополнительном заключении экспертизы, поскольку указанный вариант раздела наиболее точно приближен к идеальным долям, учитывает права и законные интересы обеих сторон, в том числе интересы ответчика, представитель которой возражала против выдела доли в соответствии с судебной экспертизой, и не нарушает права третьих лиц.

Раздел земельного участка по второму варианту судебной экспертизы учитывает расположение в границах выделенных сторонам участков жилых и нежилых строений, обеспечивает свободный подход и подъезд к жилому дому и не приведет при этом к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ земельных участков, чересполосице и невозможности разрешенного использования расположенных на участках объектов недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 5/9 ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 981 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5/9 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 981 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 545 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░. ░░░. ░░░.)	░░░░░ ░░░░░(░)	X ░░░░░░░░░░	Y ░░░░░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4/9 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 981 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 436 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░. ░░░. ░░░.)	░░░░░ ░░░░░(░)	X ░░░░░░░░░░	Y ░░░░░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ 5/9 ░░░░░, ░░░8 ░ 4/9 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 981 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.03.2024.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░