Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2023 от 04.12.2023

Дело №11-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года                                  г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

с участием заявителя Кашаева Ю.А.,

представителя АО «Крайжилкомресурс» Шолоховой П.М.

представителя администрация Небугского сельского поселения Туапсинского района - Нюнькиной И.А.

При секретаре Сибилевой Н.В.

Рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу апелляционную жалобу Кашаева Юрия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

АО «Крайжилкомресурс» в лице филиала «Туапсинский» обратилось в судебный участок № 217 Туапсинского района Краснодарского края с иском к Кашаеву Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 764 рублей 56 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2536 рублей 20 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 572 рублей 03 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере 7564 рублей 70 копеек, пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере 2367 рублей 93 копеек, а также судебные расходы по оплате за подачу иска государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Крайжилкомресурс».

Определением Четвёртого кассационного суда от 18.08.2023г. Апелляционным определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Кашаев Ю.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение мирового судьи и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель филиала «Туапсинский» АО «Крайжилкомресурс» по доверенности Шолохова П.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что истец является единственной уполномоченной организацией, оказывающей на территории Туапсинского района услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, а<адрес> и является потребителем указанной услуги, так как в процессе жизнедеятельности граждан образуются отходы, которые необходимо собирать, транспортировать и утилизировать, за что и взимается плата. Довод ответчика о том, что поскольку им не заключен договор на оказание услуг, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты оказанных услуг, является ошибочным, так как данный договор носит публичный характер и его незаключение не освобождает потребителя услуги от оплаты за оказанные услуги. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица администрация Небугского сельского поселения Туапсинского района Нюнькина И.А. в судебном заседании пояснила, что истец не представил доказательства оказания услуги по <адрес>, в <адрес>. Как в спорный период, так и в настоящее время отсутствует техническая возможность проезда транспорта подрядной организации, у которой с истцом заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов, по месту, который ведет к домовладениям по <адрес> в а<адрес>. Главой поселения был утверждён график вывоза бестарным или «мешковым» способом. Администрация Небугского сельского поселения не имеет полномочий для решения вопроса по организации контейнерной площадки. Это вопрос относиться компетенции Администрации МО Туапсинский район.

Суд, изучив апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность решения мирового судьи и не исследованность обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Мировым судьей дана неверная оценка доказательствам и доводам ответчика, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об оказании ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в указанный период. Истец фактически не оказывал услуг по вывозу твердых бытовых отходов по <адрес> Туапсинского района. В спорный период у ответчика отсутствовала возможность проезда к месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющимися основаниями для отмены решения суда.

В силу требований ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 названного постановления закреплено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании было установлено, что вопрос об утверждении графика твердых бытовых отходов и его способ (бестарный или «мешковый») относится к компетенции администрации МО Туапсинский район.

Вместе с тем, администрацией МО Туапсинский район данный вопрос рассмотрен не был и решение не принималось, на основании чего главой администрации Небугского сельского поселения был утверждён график вывоза бытовых отходов из населенного пункта <адрес>.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что график по вывозу отходов был установлен не уполномоченным органом, а орган уполномоченный принимать решения по данным вопросам к участию в деле привлечен не был, что повлекло принятие мировым судьей судебного постановления без полного и всестороннего исследования объективных доказательств.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, судья, при подготовке дела к судебному разбирательству, в частности, разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц, принимает иные действия, направленные на правильное и объективное рассмотрение гражданского дела.

Поскольку мировым судьей не были правильно определены значимые для разрешения дела обстоятельства, не привлечены к участию в деле лица, имеющие непосредственное отношение к данному спору, итоговое судебное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №217 Туапсинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: ____________________