Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10608/2020 от 08.09.2020

Судья: Безденежный Д.В.                                       гр. дело № 2-10608/2020

(гр. дело № 2-1030/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года                                                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда             в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей:                                 Головиной Е.А., Маркина А.В.

при помощнике:                Сажиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ПАО Банк «ФК Открытие», Ершова В.К. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06 июля               2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» - удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова В.К. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по Кредитному договору №№ от 03.12.2013г. в размере 894826 рублей 97 копеек просроченной задолженности по основному долгу, 22823 рублей 79 копеек по задолженности по просроченным процентам с 03.12.2013г. по 04.11.2019г., 2000 рублей 00 копеек в счет пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 03.12.2013 по 04.11.2019г., 1000 рубль 00 копейки в счет пени по просроченной задолженности по процентам за период с 03.12.2013г. по 04.11.2019 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 622 рубля 94 копеек.

Обратить взыскание на предоставленное в залог недвижимое имущество: квартиру общей площадью 57,90 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, <адрес>, путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в                                 1 611 413 (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 60 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Ершову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 03.12.2013 г. между                    ОАО «НОМОС-БАНК» (переименованного позднее в ПАО Банк «ФК Открытие») и Ершовым В.К. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме                  989 690,43 руб. на срок 240 месяцев на погашение кредита ранее предоставленного на строительство жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщикам указанную сумму.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры по вышеуказанному адресу.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору по оплате кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору на 04.11.2019 г. составляет 1 002 293,64 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 899 350,51 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 03.12.2013 г. по 04.11.2019 г. –               49 792,86 руб., задолженность по процентам на просроченный кредит за период с 03.12.2013 г. по 04.11.2019 г. – 15 071,14 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 03.12.2013 г. по 04.11.2019 г. – 31 787,29 руб., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 03.12.2013 г. по 04.11.2019 г. – 6 291,84 руб.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование не было удовлетворено.

Согласно отчета от 22.11.2019 г. ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» об оценке вышеуказанной квартиры рыночная стоимость квартиры составляет по состоянию на 22.11.2019 г. 1 804 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № И13-631-33-0710 от 03.12.2013 г. в размере 1 002 293,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 211,47 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ершову В.К., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 443 200 руб. (80 % от стоимости квартиры, в соответствии с вышеуказанной оценкой).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Ершов В.К. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру и в удовлетворении требований в данной части отказать.

В заседании судебной коллегии представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» - Маслова О.А. по доверенности просила апелляционную жалобу банка удовлетворить.

Ответчик Ершов В.К. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.12.2013 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» (с 2014 г. переименованного в ОАО Банк «ФК Открытие») и Ершовым В.К. был заключен кредитный договор № №, предметом которого является предоставление банком заемщику кредита в соответствии с условиями кредитного договора, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором, для целевого использования, а именно: на погашение кредита ранее предоставленного на строительство жилья - квартиры находящейся по адресу: <адрес>, полученного в ЗАО КБ «ФИА-Банк», согласно кредитному договору N № от 30.11.2012 г. (п.1.3. кредитного договора).

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ершову В.К. сумму кредита 989 690,43 руб. на срок 240 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры по вышеуказанному адресу.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно кредитного договора заемщик обязуется уплачивать основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом ежемесячно, способами, указанными в кредитном договоре.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков возврата кредита в виде пени.

В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случаях: а) при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (Двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и т.д. ж) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, указанными в п. 4.1.5.1. Договора.

Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора не производил, в связи, с чем образовалась задолженность.

Требование истца о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок не позднее 30.09.2019 г. ответчиком не исполнено, задолженность не была погашена.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 04.11.2019 г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет                                       1 002 293,64 руб., в том числе: 899 350,51 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 49 792,86 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам 03.12.2013 г. по 04.11.2019 г., 15 071,14 руб. - сумма задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 03.12.2013 г.                                    по 04.11.2019 г., 31 787,29 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 03.12.2013 г. по 04.11.2019 г., 6 291,84 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 03.12.2013 г. по 04.11.2019 г.

Признавая данный расчет задолженности арифметически неверным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в июне 2020 г. частично погашена задолженность в сумме 60 000 рублей, в связи, с чем суд пришел к выводу, что остаток просроченной задолженности по основному долгу и процентам уменьшился и произвел их перерасчет, кроме того, суд снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному принятию судом решения в части определения размера кредитной задолженности у ответчика перед истцом.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика в пользу банка кредитной задолженности согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 04.11.2019 г., при этом в период с 04.11.2019 г. по 29.06.2020 г. ответчиком платежей в счет погашения задолженности не вносилось. Платеж в размере 60 000 руб. произведен ответчиком 29.06.2020 г. и не мог быть учтен в расчете задолженности на более раннюю дату.

Истцом требования не уточнялись с учетом произведенного ответчиком платежа, иной расчет кредитной задолженности судом у банка не истребован, в связи с чем, вывод суда о том, что расчет от 04.11.2019 г. является арифметически неверным, является неправильным.

При этом, кредитные обязательства между сторонами не прекращены, соответственно условия кредитного договора продолжали действовать, в том числе и в части начисления просроченных процентов и пени.

Согласно представленной истцом выписке по счету, платеж в размере 60 000 руб., внесенный истцом в счет погашения кредитной задолженности учтен в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу, по просроченным процентам, по процентам за просроченный кредит согласно условиям кредитного договора (п. 3.15). Пени по просроченной задолженности по процентам и основному долгу не погашались.

Однако суд произвольно рассчитал задолженность по кредитному договору по состоянию на дату вынесения решения суда, уменьшив задолженность, отраженную в расчете от 04.11.2019 г., без учета того, что в период с ноября 2019 г. по июнь 2020 г. ответчиком платежи не вносились, соответственно сумма задолженности по процентам и пени увеличилась, а также судом не была учтена очередность погашения кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, снижая размер начисленной истцом пени по процентам и основному долгу, соответственно до 1 000 руб. и до 2 000 руб., суд не учел, что, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки (пени), суд не вправе произвольно устанавливать размер неустойки без учета положений                   п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                                от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Данные положения действующего законодательства суд первой инстанции не учел, как и обстоятельства того, что отсутствуют основания для снижения заявленных неустоек (31 787,29 руб. - пени по основному долгу за период с 03.12.2013 г. по 04.11.2019 г., 6 291,84 руб. - пени по процентам за период с 03.12.2013 г. по 04.11.2019 г.), при наличии длительного периода просрочки и размера кредитной задолженности по основному долгу (899 350,51 руб.) и процентам.

Поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, допускающих снижение указанных неустоек, оснований для их снижения у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете судом кредитной задолженности обоснованны, в связи с чем решение суда следует изменить в части взысканных сумм с ответчика в пользу истца, взыскав с Ершова В.К. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору                № И13-631-33-0710 от 03.12.2013 г. по состоянию на 04.11.2019 г. в размере 1 002 293,64 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 211,17 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Ершова В.К. об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, судебная коллегия с ними согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Абзацем 2 части 1 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства предполагается крайне незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 %             от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из положений указанных норм права следует, что указанные условия применимы, если не доказано иное.

Судом установлено, что ответчик систематически допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, производили оплату не в полном размере и несвоевременно, задолженность в настоящее время перед истцом не погашена.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5 % от стоимости предмета залога, и определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 %, исходил из рыночной стоимости, установленной заключением № от 15.05.2020 г.                  ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», проводившего судебную экспертизу по данному гражданскому делу, согласно которого, рыночная стоимость имущества была определена в размере 2 014 267 руб., а также обоснованно определил способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции руководствуясь приведенными нормами материального права, правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 06 июля               2020 года изменить в части взысканных сумм, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в новой редакции:

«Взыскать с Ершова В.К. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № И13-631-33-0710                     от 03.12.2013 г. по состоянию на 04.11.2019 г. в размере 1 002 293 рубля                    64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере                             13 211 рубля 17 копеек.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.