Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3278/2022 ~ М-1877/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-3278/2022 19 августа 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2022-002540-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Горшкову ..... о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Горшкову С.Н. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты.

В обосновании своих требований истец указал, что на основании заявления ответчика ему был открыт банковский счет №..... и выдана кредитная карта, тем самым 24.04.2005 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №..... Задолженность по кредиту подлежала погашению путем внесения ежемесячных обязательных платежей. Однако заемщик неоднократно нарушал свои обязательства перед банком, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 05.12.2007 истцом был сформирован заключительный счет-выписка, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 128 189 руб. 53 коп. и о сроке ее погашения, который направлен ответчику, и оставлен последним без исполнения. Задолженность Горшкова С.Н. по договору о предоставлении и обслуживании карты составила 77 544 руб. 64 коп. Просил суд взыскать указанную сумму задолженности по договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 526 руб. 34 коп.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Горшков С.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменно заявление, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-6165/2021-9, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.04.2005 Горшков С.Н. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» (ранее – ЗАО «Банк Русский Стандарт») с заявлением (анкетой) на получение кредитной карты.

На основании указанного заявления Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом 100 000 руб., что Горшковым С.Н. не оспаривается.

Ответчик совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого Банком кредита вплоть до 30.04.2008, при этом неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа, что подтверждается представленной в дело выпиской по счету карты.

05.12.2007 АО «Банк Русский Стандарт» потребовал от заемщика погашения задолженности по договору о карте, сформировав на заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности заемщика в сумме 128 189 руб. 53коп. и срок ее погашения – 04.01.2008.

Однако ни к указанному сроку, ни к моменту обращения Банка в суд с настоящим иском, сумма задолженности в полном объеме ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

По правилам ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Заявление заемщика является офертой, поскольку в соответствии с требованиями ст.435 ГК РФ содержит все существенные условия кредитного договора, перечисление суммы кредита на счет заемщика является акцептом со стороны банка. Таким образом, письменная форма кредитного договора, заключенного между сторонами, соблюдена.

Следовательно, в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ между истцом и Горшковым С.Н. 24.04.2006 был заключен кредитный договор от №.....

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что заемщик допустил нарушения сроков внесения обязательных платежей в погашение своей задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Горшкова С.Н. перед Банком по состоянию 05.12.2007 составила 77 544 руб. 64 коп.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками по делу не оспорен.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, и заключительному счету размер задолженности ответчика по договору образовался по состоянию на 05.11.2007 и составил 128 189 руб. 53 коп.

В связи с этим, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению с 05.11.2007.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

В связи с неисполнением Горшковым С.Н. обязательств по кредитному договору №..... от 24.04.2005 истец 21.10.2021 обратился с заявлением на выдачу судебного приказа к мировому судье судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области.

28.10.2021 мировым судьей судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области бы выдан судебный приказ о взыскании с Горшкова С.Н задолженности по кредитному договору ..... за период с 24.04.2005 по 04.01.2008 в размере 90 185 руб. 99 коп., который по заявлению ответчика был отменен 26.01.2022 (материалы гражданского дела №2-6165/2022-9, л.д.27,30).

С настоящим иском истец обратился в Северодвинский городской суд 12.04.2022.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому в суд лишь 21.10.2021, срок исковой давности о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору пропущен, поскольку истек 05.11.2010.

Суд не принимает в качестве признания ответчиком задолженности по кредитному договору произведенные Горшковым С.Н. после даты выставления заключительного счета в размере 12 641 руб. 35 коп., поскольку они были взысканы принудительно судебным приставом-исполнителем с ответчика в рамках возбужденного исполнительного производства в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору на основании судебного приказ мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28.10.2021.

Принимая во внимание положения ст.443 ГПК РФ взыскание данных денежных средств не свидетельствуют о признании ответчиком долговых обязательств.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН .....) к Горшкову ..... о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты №..... от 24.04.2005 в размере 77 544 руб. 64 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 526 руб. 34коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      Л.С. Меркулова

Мотивированное решение по делу изготовлено 26.08.2022.