Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-421/2022 от 21.06.2022

Мировой судья – Рудова К. В.

Дело № 12-421/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                          11 июля 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.

при секретаре Сарухановой М.К.,

с участием Крейдер Н. Н.,

рассмотрев жалобу Крейдер Натальи Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.05.2022г. Крейдер Н. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Крейдер Н. Н. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указала, что добровольно уплатила штраф в полном объеме 05.04.2022г., не учитывая данное обстоятельство, мировой судья назначил ей максимальный размер штрафа.

Крейдер Н. Н. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснила, что 05.04.2022 года, после того как узнала о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, уплатила штраф. Срок, установленный законом для добровольной уплаты штрафа, пропустила по вине водителя, который допустил нарушение ПДД, понадеявшись на его добросовестность, которому она передала денежные средства для добровольной уплаты штрафа. Всегда старается отслеживать поступающие штрафы и оплачивать их в срок.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участия в рассмотрении жалобы в районном суде не принимал, о дате судебного заседания извещен, о чем представил письменное заявление.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, и судом установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальником отдела (по исполнению административного наказания) № от 28.12.2021г. Крейдер Н. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 18.01.2022г.

Вместе с тем, в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок, а именно по 21.03.2022г., Крейдер Н. Н. назначенный ей административный штраф не уплатила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Крейдер Н. Н. протокола об административном правонарушении от 15.04.2022г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.04.2022г., в котором описано событие правонарушения; копией постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2021г., вступившим в законную силу 18.01.2022 года, которым Крейдер Н. Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, и иными, исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в частности чеком-ордером от 05.04.2022 года об уплате Кредер Н.Н. административного штрафа в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Крейдер Н.Н. 25.03.2022 года.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Крейдер Н. Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и правомерном привлечении ее к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа. Ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от причин пропуска срока уплаты.

Поскольку в установленные законом сроки административный штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении, Крейдер Н. Н. уплачен не был, а также учитывая, что сведений о том, что Крейдер Н. Н. предоставлялась рассрочка либо отсрочка уплаты штрафа, в материалах дела не имеется и судье не представлено, то мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Крейдер Н. Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административный штраф ей был уплачен 05.04.2022 года, не влечет освобождение последней от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку как отмечено выше, административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от причин пропуска срока уплаты штрафа.

При этом постановление о назначении наказания в виде штрафа от 28.12.2021г. не обжаловалось, иного не представлено. Соответственно вступившее в законную силу постановление, подлежало обязательному исполнению в установленный законом срок.

Для юридической квалификации действий Крейдер Н. Н. по настоящему делу имеет значение лишь то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2021 года вступило в законную силу 18.01.2022 года, в связи с чем подлежало добровольному исполнению в течение 60 дней со дня вступления его в силу, то есть в срок по 21.03.2022 года.

Однако в установленный законодательством срок для добровольной уплаты штраф по постановлению от 28.12.2021 года Крейдер Н. Н. уплачен не был. Тем самым Крейдер Н. Н. уклонилась от исполнения административного наказания, не уплатив административный штраф в срок, установленный КоАП РФ. В этой связи в ее действиях мировой судья обоснованно усмотрел состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оплата штрафа 05.04.2022г., не свидетельствует о незаконности привлечения Крейдер Н. Н. к административной ответственности, поскольку оплата административного штрафа в любую иную дату по истечении срока, отведенного законом на его добровольную уплату, не устраняет противоправность деяния.

Вопреки утверждению автора жалобы, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень тяжести административного правонарушения, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего вину обстоятельства в виде признания вины.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает минимальное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Мировым судьей Крейдер Н. Н. назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Правовых оснований, установленных ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного наказания предупреждением в настоящем случае не имеется.

Вопреки доводу заявителя факт уплаты штрафа с нарушением установленного срока не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и не может повлечь освобождение от административной ответственности, с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Своевременная уплата иных штрафов, а также неуплата штрафа в установленный срок, повлекшая в настоящем случае основание для возбуждения в отношении Крейдер Н.Н. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по вине иного лица, которому заявитель доверила уплату штрафа по постановлению от 28.12.2021 года не являются теми исключительными обстоятельствами, которые в силу ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ давали бы основание назначить наказание в виде административного штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Таких исключительных обстоятельств, в рассматриваемом случае не установлено.

В данном случае заявитель не проявил той должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления для него негативных последствий в виде административного наказания.

Постановление о привлечении Крейдер Н. Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность вынесенного постановления, которые могли бы служить основанием для его отмены, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми 25.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Крейдер Натальи Николаевны оставить без изменения, жалобу Крейдер Н. Н., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: