Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-157/2023 ~ М-645/2023 от 30.05.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕО возвращении заявления
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Невейкина Н.Е., ознакомившись с исковым заявлением (М-645/2023) Танасенко Е. П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Танасенко Е.П. обратилась в Московский областной суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 100 000 000 рублей с Золотова В.В.

Проверив материалы дела, суд считает исковое заявление Танасенко Е.П. подлежащим возврату в связи с неподсудностью данному суду.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от <данные изъяты> N 508-О, от <данные изъяты> N 389-О-О и от <данные изъяты> N 314-О-О).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Компетенция областного суда рассматривать гражданские дела в качестве суда первой инстанции регламентирована ст. 26 ГПК РФ, согласно которой Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной, предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

Положения данной статьи не предоставляют Московскому областному суду право рассматривать в качестве суда первой инстанции дела по исковым заявлениям гражданина о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

В этой связи судья Московского областного суда считает возможным возвратить исковое заявление Танасенко Е.П., разъяснив право обратиться с данным заявлением в соответствующий районный суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Танасенко Е. П. о взыскании денежных средств.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                    Н.Е. Невейкина