Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2023 от 25.01.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Онищенко Ю.А., при секретаре судебного заседания Гладковой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Ярославского гарнизона майора юстиции Ананина О.И., подсудимого Федорова Д.В., его защитника - адвоката адвокатской палаты Ярославской области Чернова А.В., представившего удостоверение №1054 и ордер №21 от 30 января 2023 года, представителя потерпевшего ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего <данные изъяты>

Федорова Дмитрия Владимировича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, несудимого, призванного на военную службу 24 июня 1999 года, проходящего военную службу по контракту с 3 июля 2001 года, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

в 15 часу 28 сентября 2022 года в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: <адрес>, Федоров Д.В., преследуя личные корыстные цели, из закреплённого за ним по службе автомобиля марки «УРАЛ-4320-1241-31», государственный регистрационный знак №, передал своему знакомому вверенное ему по доверенности начальника <данные изъяты> для перевозки со склада <данные изъяты> в <данные изъяты> дизельное топливо марки «Летнее ЕВРО сорт С» в количестве 1690 кг (2 000 литров) общей стоимостью 89 029 рублей 20 копеек. Непосредственно после этого Федоров Д.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании Федоров Д.В. полностью признал себя виновным в содеянном, как это установлено судом, и дал показания, что приказом начальника <данные изъяты> от 27 сентября 2022 года №188 на закрепленном автомобиле марки «УРАЛ-4320-1241-31», государственный регистрационный знак №, он был направлен в служебную командировку в <данные изъяты>, дислоцированную в посёлке <адрес>, для получения дизельного топлива марки «Летнее ЕВРО сорт С» в количестве 12 746 кг. По выданной начальником <данные изъяты> доверенности он получил указанное топливо. 28 сентября 2022 года он по телефону договорился со своим знакомым о продаже последнему 1690 кг (2 000 литров) полученного им топлива за 70 000 рублей. В 15 часу тех же суток, во исполнение задуманного, прибыв на указанном автомобиле на территорию гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, он во исполнение достигнутой договоренности слил часть полученного им топлива в две пластиковых емкости кубической формы общим объемом 2 000 литров, принадлежащие его знакомому. Сразу после этого он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Совершить хищение перевозимого им топлива он решил с целью получения денежных средств для возмещения затрат, понесённых им при покупке и заправке огнетушителей на закрепленный за ним служебный автомобиль. Кроме этого, на вырученные деньги он намеривался купить знаки опасности и информационные табло, которые предусмотрены для автомобилей, перевозящих опасные грузы. Ранее он неоднократно приобретал за свой счёт необходимые запасные части и иные комплектующие для данного автомобиля. По окончании предварительного следствия он добровольно возместил причинённый материальный ущерб, перечислив в доход государства денежную сумму в размере стоимости похищенного им топлива, 89 029 рублей 20 копеек.

Помимо личного признания Федоровым Д.В. своей вины, его виновность в содеянном, как это установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 27 сентября 2022 года он был направлен в служебную командировку на автомобиле марки «УРАЛ-4320-1241-31», государственный регистрационный знак №, в <адрес> для получения дизельного топлива в составе команды с подсудимым. Указанное топливо они должны были доставить в <данные изъяты>. После получения топлива при следовании в город Ярославль Федоров Д.В. попросил его заехать вместе с ним в гаражный кооператив <адрес>, на что он ответил согласием. В 15 часу 28 сентября 2022 года, прибыв в названный гаражный кооператив, он видел, что Федорова Д.В. встретил незнакомый ему мужчина. Также он видел, как подсудимый из цистерны закрепленного за ним автомобиля с помощью шлангов перелил топливо в два пластиковых бака кубической формы, находившиеся в гаражном боксе, дверь которого открыл встретивший подсудимого мужчина. После того, как баки были полностью наполнены, к ним подошел сотрудник правоохранительных органов и стал спрашивать о принадлежности слитого топлива.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что весной 2022 года он из разговора со своим знакомым узнал, что тот может помочь с приобретением дизельного топлива по цене ниже рыночной, по 35 рублей за литр топлива. В последующем, в 14 часу 28 сентября 2022 года в телефонном разговоре Федоров Д.В. предложил ему купить у него 2 000 литров дизельного топлива по названной цене. На это он ответил согласием и указал, что данное топливо необходимо доставить в гаражный кооператив <адрес> где в гаражном боксе у него находились две емкости объемом по 1000 литров каждая. В тот же день, в 15 часу, Федоров Д.В. прибыл на топливозаправщике марки «УРАЛ» к указанному им гаражному боксу и слил в две емкости оговоренный объем дизельного топлива. Когда он собирался рассчитаться с подсудимым, к боксу подошел сотрудник правоохранительных органов и стал проводить следственные мероприятия.

Свидетель ФИО4, оперуполномоченный отдела ФСБ России, в судебном заседании, показал, что в 13 часу 28 сентября 2022 года была получена информация о возможном хищении военнослужащими <данные изъяты> дизельного топлива на территории гаражного кооператива в <адрес>. Для проверки данной информации он прибыл в указанный гаражный кооператив, где увидел автоцистерну, из которой были протянуты шланги в бокс. Рядом с данным боксом находился подсудимый и неизвестный ему мужчина. Он представился и провел опрос указанных лиц, в ходе которого выяснил, что из автоцистерны в емкости, находящиеся в гаражном боксе, было слито дизельное топливо, принадлежащее <данные изъяты>. После этого он осмотрел гаражный бокс, где увидел две пластиковые емкости, наполненные желтой жидкостью, от которой исходил запах дизельного топлива. Подсудимый сообщил ему, что в данных баках находится дизельное топливо, которое было получено и перевозилось им для нужд <данные изъяты>.

То обстоятельство, что Федоров Д.В. был направлен на автомобиле марки «УРАЛ-4320-1241-31», государственный регистрационный знак №, в служебную командировку в войсковую часть, дислоцированную в поселке <адрес>, для получения 12 746 кг дизельного топлива «Летнее ЕВРО сорт С», подтверждается исследованными в суде выпиской из приказа <данные изъяты> от 27 сентября 2022 года №188, командировочным удостоверением, путевым листом №5606 от 27 сентября 2022 года, накладной №2226 от 27 сентября 2022 года на отпуск материалов.

Из протокола осмотра предметов следует, что при осмотре гаражного бокса в гаражном кооперативе <адрес> были обнаружены две кубические емкости, выполненные из пластмассы в металлической обрешетке с пластмассовым краном в нижней части, полностью наполненные желтой жидкостью с запахом дизельного топлива. На верхней части данных емкостей имеются заливные горловины. На емкостях имеются разметка, свидетельствующая об их объеме, 1 000 литров. В ходе данного осмотра были взяты пробы находившейся в этих емкостях жидкости.

Согласно заключению эксперта, жидкость, находившаяся в указанных емкостях, соответствует светлому среднедистиллятному нефтепродукту – дизельному топливу.

Справкой временно исполняющего обязанности начальника <данные изъяты> подтверждается, что стоимость одного килограмма дизельного топлива «Летнее Евро сорт С» по состоянию на 28 сентября 2022 года составляла 52 рубля 68 копеек.

Свидетель ФИО5, начальник службы горючего и смазочных материалов <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что подсудимый в период военной службы в <данные изъяты> не был наделён полномочиями по распоряжению полученным им со склада <данные изъяты> дизельным топливом, ему было лишь доверено получить это топливо и перевезти в <данные изъяты>.

В судебном заседании не установлены основания для признания недопустимыми приведённых доказательств, представленных стороной обвинения, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, вследствие этого военный суд признаёт их достоверными.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, военный суд приходит к выводу о виновности Федорова Д.В. в содеянном, как это установлено судом.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, военный суд учитывает, что в судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал предъявленное Федорову Д.В. обвинение с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 того же кодекса, ссылаясь на то, что использование подсудимым своего служебного положения при совершении указанного преступления не нашло своего подтверждения в суде.

Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу ч.3 ст.160 УК РФ содеянное лицом квалифицируется по указанной статье в том случае, если свои служебные полномочия им используются непосредственно для совершения хищения чужого имущества, и они напрямую связаны с объективной стороной преступного деяния.

Между тем, из обвинительного заключения Федорова Д.В. следует, что квалифицирующий признак содеянного подсудимым использование служебного положения связан с тем, что ему было доверено получить и перевезти дизельное топливо. Таким образом, использование Федоровым Д.В. своих служебных полномочий при совершении преступления согласно обвинительному заключению выразилось лишь в его доступе к получению указанного топлива. При этом он не вправе был принимать решения по данному военному имуществу, а получение этого имущества повлияло лишь на возникновение у него умысла на его хищение, в ходе которого в дальнейшем он свои служебные полномочия непосредственно не использовал.

При таких данных военный суд считает, что указание в обвинении Федорова Д.В. на использование им служебного положения при совершении хищения указанного топлива не подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами. Более того, в судебное заседание не представлены доказательства использования Федоровым Д.В. своего служебного положения при отчуждении вверенного ему для перевозки дизельного топлива, поскольку он не был наделён какими-либо административно-хозяйственными полномочиями по распоряжению данным топливом.

Заявление защитника подсудимого, что инкриминируемые подсудимому действия являются покушением, то есть неоконченным преступлением, поскольку содеянное последним проходило под контролем правоохранительных органов, и Федоров Д.В. не получил от покупателя оговоренных денежных сумм за передачу дизельного топлива, военный суд находит необоснованным, так как в судебном заседании установлено, что сотрудники указанных органов прибыли на место преступления после окончания слива топлива и потому какой-либо контроль за действия подсудимого не осуществляли. При этом военный суд исходит из того, что доказательства обратного в суд не представлены, и таковые в судебном заседании не установлены.

Более того, при оценке содеянного подсудимым суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которой растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый передал своему знакомому оговоренный объем вверенного ему по службе дизельного топлива, но не успел получить за это денежное вознаграждение ввиду прибытия на место преступления сотрудников правоохранительных органов, то военный суд считает, что Федоров Д.В. произвёл отчуждение указанного топлива, и потому содеянное им является оконченным преступлением. То обстоятельство, что Федоров Д.В. не получил оговоренную за незаконную передачу топлива денежную сумму, не имеет юридического значения для квалификации действий подсудимого по вышеприведённым основаниям.

Поскольку Федоров Д.В., преследуя личные корыстные цели, в 15 часу 28 сентября 2022 года в гаражном кооперативе, расположенном в <адрес>, передал своему знакомому вверенное ему для доставки в <данные изъяты> дизельное топливо марки «Летнее ЕВРО сорт С», общим весом 1690 килограмм (2 000 литров) стоимостью 89 029 рублей 20 копеек, то содеянное подсудимым военный суд расценивает как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного подсудимому, и вследствие чего с учётом позиции государственного обвинителя переквалифицирует эти действия с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 той же статьи.

При назначении наказания Федорову Д.В. военный суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает признание им вины в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Заявление подсудимого о признании уплаты им 89 029 рублей 20 копеек в доход государства в счёт возмещения ущерба, причиненного им, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, военный суд находит необоснованным, поскольку Федоров Д.В. обвиняется в совершении преступления, в ходе которого похищенное было полностью изъято у лица, купившего его, вследствие чего отсутствует и необходимость возмещения растраченного топлива. Поэтому военный суд отвергает данное заявление как необоснованное, однако учитывает действия, связанные с уплатой указанной денежной суммы, как направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, и признаёт их обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Никаких иных обстоятельств подсудимый и его защитник суду не сообщили и учесть их в качестве смягчающих наказание не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федорова Д.В., в судебном заседании не установлено.

Помимо этого военный суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, исключительно положительно характеризуется по службе и в быту, является ветераном боевых действий.

Вместе с тем, военный суд учитывает, что Федоров Д.В. совершил преступление, посягающее на интересы государства в области безопасности и обороноспособности России и её граждан в период проведения специальной военной операции.

Для соблюдения принципа справедливости при назначении наказания военный суд учитывает все обстоятельства, влияющие на наказание, а не только характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, поскольку доминирование этого элемента над другими критериями не будет отвечать требованиям об индивидуализации наказания и целям, закрепленным в ст.43 УК РФ. Вследствие этого, определяя наказание, с учётом обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, взятые в совокупности с данными о его личности и о характере его поведения после совершения преступления, свидетельствующими об осознании им противоправности содеянного и неотвратимости наказания, военный суд считает возможным назначить Федорову Д.В. с учётом ч.1 ст.62 УК РФ наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.160 УК РФ.

При определении размера штрафа военный суд учитывает тяжесть совершённого подсудимым преступления, наличие у него высшего образования, его возраст, отсутствие препятствий для трудоустройства и получения доходов в будущем, добровольное заглаживание вреда, причинённого совершенным им преступлением.

В связи с назначением подсудимому наказания, несвязанного с изоляцией от общества, военный суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу отменить избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств военный суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ с учётом их принадлежности и предназначения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Федорова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Назначенный штраф следует уплатить в шестидесятидневный срок со дня вступления данного приговора в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя: УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 04721F34040);

ИНН:7841447015;

КПП:784101001;

ОКТМО:40908000;

БИК:014030106;

казначейский счёт 03100643000000017200;

банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России// УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург;

расчётный счёт: 40102810945370000005;

КБК:41711603121010000140,

назначение платежа: уголовное дело №1-9/2023, приговор от 30 марта 2023 года, ч.1 ст.160 УК РФ, Федоров Дмитрий Владимирович, НДС не облагается.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Федорова Д.В. - в виде обязательства о явке - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- карту памяти micro-CD №) –хранить при деле;

- дизельное топливо в количестве 1690 кг (2000 л), и находящееся на ответственном хранении у ФИО3, передать по принадлежности в <данные изъяты>

- два пластиковых еврокуба, находящиеся на ответственном хранении у владельца ФИО3, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

Ю.А. Онищенко