Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-188/2023 от 25.07.2023

мировой судья Соскиева Д.К.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи             Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания    Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарифова И. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ООО «Юканко» к Гарифову И. Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

       Истец ООО «Юканко» обратился в суд с иском к ответчику Гарифову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> в размере 37 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 325 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО МФК «Честное слово» и Гарифовым И.Н. заключен договор займа №, согласно условиям которого Гарифову И.Н. был предоставлен займ в размере 15 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых в срок до <дата>. Общество выполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора займа свои обязанности не исполнил, задолженность по договору не погасил, в связи с чем, по заявлению истца был вынесен судебный приказ № № о взыскании с ответчика задолженности. <дата> судебный приказ по заявлению должника был отменен. <дата> между ООО МФК «Честное слово» и ООО «Юканко» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/-22, согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа № от <дата>. На дату уступки общая сумма задолженности по договору № от <дата> составляла 37 500 рублей, в том числе: 15 000 рублей - задолженность сумма займа; 22 5000 рублей – проценты за пользование займом. На основании изложенного истец обратился в суд указанными исковыми требованиями.

        Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> с Гарифова И. Н. взысканы в пользу ООО «Юканко» задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 37 500 руб., в том числе: 15 000 руб. – сумма займа, 22 500 руб. – проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 325 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.; требования о взыскании юридических услуг в размере большем, чем определено судом, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гарифов И.Н. выражает несогласие с решением мирового судьи, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца ООО «Юканко» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

Ответчик Гарифов И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного слушания дела извещен.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ указанное заявление является офертой, которой, согласно приведенной норме, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с положениями статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ и, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частью 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

         Порядок, размер и условия предоставления регламентированы Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ (ред. от <дата>) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО МФК «Честное слово» и Гарифовым И.Н. на основании акцепта публичной оферты заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Честное слово» предоставило ответчику займ в размере 15 000 рублей на срок до <дата> с процентной ставкой 1% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365,000% годовых, которые ответчик обязался возвратить в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства в размере 15 000 рублей были переведены ООО МФК «Честное слово» ответчику на указанную им банковскую карту.

Мировым судьей установлено, что ООО МФК «Честное слово» обязанности по договору займа выполнены в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства, при этом ответчик свои обязанности не исполнил.

<дата> между ООО МФК «Честное слово» и ООО «Юканко» был заключен договор уступки прав требований (цессия) № в соответствии с которым ООО МФК «Честное слово» уступило ООО «Юканко» права (требования), в том числе по договору займа № от <дата>.

Мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по заявлению ООО «Юканко» был вынесен судебный приказ о взыскании с Гарифова И.Н. задолженности по договору займа № от <дата>, заключенному с ООО МФК «Честное слово» в размере 662 руб.50 коп.

Определением судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника Гарифова И.Н.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 37 500 руб., в том числе: 15 000 руб. – сумма займа, 22 500 руб. – проценты за пользование займом.

Истец, исчисляя размер процентов за пользование заемными средствами, исходил из положений части 1 статьи 12.1 Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Расчеты истца проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны арифметически верными.

Судом первой инстанции установлено, что договор займа, заключенный между ООО МФК «Честное слово» и Гарифовым И.Н., соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы их права и обязанности.

Мировой судья, основываясь на представленных доказательствах, обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа № от <дата> в размере 37 500 руб., в том числе: 15 000 руб. – сумма займа, 22 500 руб. – проценты за пользование займом.

При определении размера возмещения расходов на оказание юридических услуг мировой судья принял во внимание установленный статьей 100 ГПК РФ принцип разумности пределов такого возмещения.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, a также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Мировой судья верно сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Определенная мировым судьей сумма расходов по оплате юридических услуг, подлежащая возмещению, соответствует характеру и объему оказанной истцу юридической помощи, в наибольшей степени отвечает критерию разумности.

Также мировым судьей верно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 325 руб. рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ,

При рассмотрении дела мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, в связи с чем, принятое по нему судебное постановление является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают установленных по делу и положенных в основу обжалуемого решения обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                          ░░░░░: