Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13801/2022 от 25.11.2022

Судья: Андрианова О.Н. гр.д. № 33 - 13801/2022

(№ 2-1114/2022)

63RS0038-01-2021-010935-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Катасонова А.В.,

судей: Мельниковой О.А., Занкиной Е.П.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафутдинова Р.М. на решение Кировского районного суда г. Самары от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шарафутдинова Р.М. к ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области, ООО «Атлант-Групп» о признании торгов недействительными оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца Шарафутдинова Р.М. по доверенности Чувилевой Т.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения третьего лица Трубина А.С. и представителя третьего лица ПАО «Росбанк» по доверенности Мелентьевой Л.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шарафутдинов Р.М. обратился в суд с иском к ОСП Кировского района УФССП России по Самарской о признании недействительными публичных торгов, состоявшихся 01 сентября 2022 года по реализации заложенного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по <адрес>

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Самары от 16.01.2020 с него взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1920960 рублей.

01.09.2021 торги признаны состоявшимися, с победителем торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО СБД «Эскорт» от 29.11.2021т рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес> по состоянию на 01.09.2021 года (дата проведения торгов) составляет 3 596 055 рублей.

Ссылаясь на изложенное, полагая, что заложенное имущество реализовано по заниженной стоимости, истец просит исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Атлант-Групп», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района Балыкина А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Самаре, ПАО РОСБАНК.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шарафутдинов Р.М. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель истца Шарафутдинова Р.М. по доверенности Чувилева Т.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Третье лицо Трубин А.С. и представитель третьего лица ПАО «Росбанк» по доверенности Мелентьева Л.А. в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным, не имеющим правовых оснований к его отмене.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Самара от 16.01.2020 исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены частично, а именно, расторгнут кредитный договор № от 16.05.2008, заключенный между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Шарафутдиновым Р.М., с Шарафутдинова Р.М.. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 039 230 рублей 81 копейка, возврат госпошлины в сумме 24 396 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу<адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 920 960 рублей.

Во исполнение данного решения Кировским районным судом г.Самары выдан исполнительный лист №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары 12.02.2021 возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары от 02.03.2021 наложен арест на имущество должника – квартиру, расположенную по № кадастровый номер №

04.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары в ТУ Росимущества по Самарской области направлена заявка на организацию торгов по реализации арестованного имущества.

Поручением № от 21.07.2021 ТУ Росимущества по Самарской области на основании государственного контракта № от 19.02.2021, ООО «Атлант-Групп» поручена реализация арестованного имущества путем проведения торгов, начальная стоимость которого установлена решением Кировского районного суда г. Самары от 16.01.2020 года по гражданскому делу № и составляет 1 920 960 рублей.

22.07.2021 судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на торги, что подтверждается соответствующим актом о передачи.

Торги по продаже арестованного имущества были назначены на 01.09.2021 извещение о проведении торгов в соответствии с требованиями законодательства опубликовано в газете «Волжская Коммуна» от 06.08.2021 года № на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов <адрес> на электронной торговой площадке ООО «ВЭТП» по адресу: <адрес> а так же на официальном сайте Организатора торгов ООО «АТЛАНТ- ГРУПП» <адрес> и официальном сайте ФССП России - <адрес>

01.09.2021 Протоколом № заседания комиссии ООО «Атлант-Групп» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на 01.09.2021, по Лоту № торги признаны состоявшимися, победителем предложена наибольшая цена в размере 2 362 780 рублей 80 копеек.

07.09.2021 года ООО «Атлант-Групп» с победителем торгов Трубиным А.С. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Право собственности за Трубиным А.С. на указанное имущество, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что при организации и проведении публичных торгов по реализации заложенного имущества не допущено существенных нарушений, которые повлекли бы за собой незаконную передачу имущества на публичные торги и реализацию спорного имущества, а также повлиявших на определение победителя торгов или продажу имущества по заниженной цене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2 ст. 449 ГК РФ).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства существенного нарушения процедуры проведения торгов, т.е. отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов истца.

Между тем, Шарафутдиновым Р.М. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав при проведении торгов, а судом не установлено существенного нарушения требований действующего законодательства при проведении публичных торгов, которые повлияли бы на их результаты, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о недействительности проведенных торгов со ссылкой на продажу квартиры по стоимости, значительно ниже рыночной, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, так как начальная продажная цена заложенного имущества была установлена вступившим в законную силу решением суда, истцом она в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. N 221-О, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов.

Поскольку истец не обращался к суду с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, соответственно, определением суда способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда в части установления начальной продажной цены не изменялся, несогласие истца с начальной продажной стоимостью заложенного недвижимого имущества в сумме 1920960 рублей при оспаривании результатов торгов, правового значения не имеет.

Указание в апелляционной жалобе на то, что победитель торгов Трубин А.С. осмотр квартиры перед заключением договора купли-продажи не производил, в связи с чем, не разрешен вопрос о состоянии недвижимого имущества, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку действующее законодательство не содержит требований об осуществлении осмотра имущества, реализуемого на торгах.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдинова Р.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: