Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2023 от 11.09.2023

Мировой судья Швайко М.В.                                                                  №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                                                                ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С., при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38MS0№-30) по иску ФИО1 к ООО «Библио-Глобус-Туроператор» о взыскании неустойки и штрафа,

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** об оставлении без движения апелляционной жалобы истца ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Библио-Глобус-Туроператор» о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Библио-Глобус-Туроператор» о взыскании неустойки и штрафа по гражданскому делу №.

** истец ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предоставлен срок не позднее ** для устранения недостатков.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи от ** отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Библио-Глобус-Туроператор» о взыскании неустойки и штрафа. В пользу ФИО1 с ООО «Библио-Глобус-Туроператор» взыскана неустойка в порядке 395 ГК РФ за период с ** по ** в размере 3613,00 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа – отказано. В доход государства с ООО «Библио-Глобус-Туроператор» взыскана государственная пошлина в размере 400,00 руб. /л.д.28/.

Согласна штампа на почтовом конверте, ** истец ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанное решение.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции указал на то, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины /л.д.36, оборот/.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно требованиям, изложенным в ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (ч. 1).

К апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (ч. 4).

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2).

Апелляционная жалоба истца ФИО5 от **, в которой указано, что она (истец) не согласна с заочным решением мирового судьи от ** по гражданскому делу №, - не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку не оплачена государственной пошлиной. В связи с чем, у суда имелись правовые основания, предусмотренные ст. 323 ГПК РФ, для оставления апелляционной жалобы без движения и предоставления истцу срока на исправление указанных в определении недостатков.

Доводы частной жалобы ФИО1 на то, что она не обязана платить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, необоснованны, поскольку по делу заявлены требования о взыскании процентов на сумму долга в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации /л.д.4/, что не регулируется нормами Закона о защите прав потребителей, на который ссылается податель частной жалобы.

Поскольку возникшие правоотношения не связаны с нарушением прав истца как потребителя услуг, а вытекают из установленной Гражданским кодексом РФ меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, следовательно истец не подлежит освобождению в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При этом, доводы ФИО1 о том, что иск был рассмотрен судом первой инстанции без уплаты государственной пошлины, не имеют правового значения и не свидетельствуют о наличии оснований по заявленным требованиям для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении, в связи с чем не могут повлиять на его обоснованность.

При установленных обстоятельствах основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по доводам частной жалобы ФИО1, которые основаны на неправильном применении процессуального закона, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░ ... ░░ ** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░