Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2023 от 28.04.2023

УИД 21RS0006-01-2023-000680-44

Дело № 1-124/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                               г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством - судьи Софроновой С.В.,

при секретаре - Шмелевой И.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Валерьянова С.В.,

подсудимой - Наумовой В.В.,

защитника подсудимой - адвоката Мамонтовой А.А.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Наумовой В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей двоих малолетних детей: Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, свободно владеющей русским языком, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Наумова В.В. совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба Е. при следующих обстоятельствах.

Так, Наумова В.В. в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в приемном отделении БУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, стала обладателем банковской карты «МИР Социальная» № с банковским счетом №, открытым на имя Е. ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, которую ей дал Е. для покупки продуктов питания, одежды и дивана для него. После этого Наумова В.В. проследовала к банкомату, расположенному в <адрес>, где в ходе проверки баланса карты, обнаружив на вышеуказанном счете денежные средства в размере 170 545 рублей 78 копеек, из корыстных побуждений возымела умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета последнего.

Далее, Наумова В.В. умышленно, используя вышеуказанную банковскую карту и персональный идентификационный номер (далее по тексту - ПИН-код) данной карты, который ей был известен, совершила транзакции по обналичиванию денежных средств Е.:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты, вставив банковскую карту ПАО Сбербанк «МИР Социальная» № с номером счета № в банкомат «АТМ №, расположенный по адресу: <адрес>, ввела ПИН-код и осуществила снятие денежных средств в размере 30 000 рублей 00 копеек;

• ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты, вставив банковскую карту ПАО Сбербанк «МИР Социальная» № с номером счета № в банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, ввела ПИН-код и осуществила снятие денежных средств в размере 10 000 рублей 00 копеек;
• ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут, вставив банковскую карту ПАО Сбербанк «МИР Социальная» № с номером счета № в банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, ввела ПИН-код и осуществила снятие денежных средств в размере 10 000 рублей 00 копеек;
• ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минут, вставив банковскую карту ПАО Сбербанк «МИР Социальная» № с номером счета № в банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, ввела ПИН-код и осуществила снятие денежных средств в размере 10 000 рублей 00 копеек;
• ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут, вставив банковскую карту ПАО Сбербанк «МИР Социальная» № с номером счета № в банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, ввела ПИН-код и осуществила снятие денежных средств в размере 15 000 рублей 00 копеек;
• ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут, вставив банковскую карту ПАО Сбербанк «МИР Социальная» № с номером счета № в банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, ввела ПИН-код и осуществила снятие денежных средств в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Своими противоправными действиями Наумова В.В. из денежных средств в размере 85 000 рублей, обналиченных ею с банковского счета Е. в период с 12 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью достижения своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Е., тайно похитила деньги в размере 80 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Е. значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, а 5 000 рублей потратила нанужды потерпевшего Е.

Подсудимая Наумова В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась.

Согласно оглашенным показаниям, данным Наумовой В.В. в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ она с односельчанкой Е. находилась в гостях у соседа Е., где они употребляли спиртное. В ходе распития спиртных напитков Е. стало плохо, и его на скорой помощи увезли в больницу в <адрес>, куда его лично сопроводила Наумова В.В. В больнице Е. госпитализировали. Он попросил ее привезти для него продукты питания, одежду, также попросил за время его лечения купить для него диван, дал ей свой паспорт гражданина <адрес> и пластиковую карту Сбербанк, сам же сообщил ей пин-код от своей карты. Е. ей сказал, чтобы она на какие-либо другие затраты деньги не тратила с карты. Затем она пошла в банкомат в центре <адрес> рядом с <данные изъяты>, где в 12 часов, вставив банковскую карту Е. в банкомат, ввела пин-код, нажала на меню «Баланс» и увидела баланс карты в сумме 176 000 рублей и несколько копеек, после чего для своих целей она сначала сняла 30 000 рублей, а затем - 10 000 рублей, которые она обналичила через банкомат двумя операциями. В <адрес> в магазине <данные изъяты> в <данные изъяты> путем прикладывания карты Е. к терминалу оплаты она приобрела для него продукты питания на сумму 542 рубля 93 копейки. Примерно в 13 часов этого же дня она на территории автовокзала еще обналичила денежные средства в сумме 10 000 рублей. На эти деньги на территории рынка <данные изъяты> в <адрес> она для Е. купила одежду на сумму 3 700 рублей - 2 спортивных брюк, 2 футболки, 2 трусов, 2 пары носков. Затем на такси она поехала в <адрес>, заплатив таксисту деньги в сумме 370 рублей. В магазине <данные изъяты> в <адрес> для Е. она купила продукты питания на сумму около 1500 рублей, за которые она рассчиталась наличкой с ранее обналиченных денежных средств. Одежду и продукты питания она отнесла Е. в больницу, где она Е. сообщила о том, что с его банковской карты сняла только 10 000 рублей. Домой она поехала на такси, по пути домой заехала в магазин <данные изъяты>, расположенный напротив <данные изъяты> в <адрес>, где для себя приобрела продукты питания и спиртные напитки на сумму около 5 000 рублей, за которые расплатилась наличными деньгами. По приезду домой она рассчиталась с таксистом наличными денежными средствами в сумме 570 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она с младшим сыном Н. на автомашине односельчанина С. поехала в <адрес>, заплатив ему как за услуги такси 300 рублей. Примерно в 9 часов этого дня она на автовокзале через банкомат с карты Е. обналичила еще 10 000 рублей для собственных нужд, хотя дома у неё остались деньги около 40 000 рублей. В магазине <данные изъяты> на территории автовокзала она купила для своего сына Н. детскую игрушку «Конструктор Лего» за 1 800 рублей. Затем путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, введя пин-код, она купила продукты питания для Е. на сумму 1 307 рублей, после чего на машине И. отвезла продукты питания Е. Затем в мебельном магазине <данные изъяты> <адрес> она купила для Е. диван по цене 14 500 рублей, за доставку дивана в <адрес> заплатила 500 рублей. Домой она поехала на машине И. и по пути следования домой попросила его остановиться возле Сбербанка на <адрес>, где она с карты обналичила еще денежные средства в сумме 25 000 рублей двумя операциями. После ДД.ММ.ГГГГ на рейсовом автобусе она съездила в больницу к Е., отвезла ему продукты питания, приобретенные за наличные деньги, которые сняла ранее с его карты. Тогда же она вернула ему его банковскую карту и паспорт. Из тех денег, которые она сняла с карты Е., она приобрела для детей одежду на сумму примерно 20 000 рублей, за 8 000 рублей в <данные изъяты> купила швейную машинку и подарила её своей подруге Е., 10 000 рублей со своей подругой Т. потратила в сауне <данные изъяты>, 5 000 рублей потратила на службу «Такси», так как постоянно ездила из деревни в город и обратно в своих целях, 5 000 рублей потратила на продукты питания-гостинцы, когда ездила в гости (к кому ездила, уже и забыла), на 1 500 рублей купила себе домой электрическую плиту в <данные изъяты>, остальные денежные средства в сумме 25 500 рублей потратила на покупку продуктов питания и спиртных напитков. Все обналиченные с карты Е. она потратила за весь ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаивается, вину в совершении кражи денежных средств с банковской карты Е. признает (л.д.№).

Кроме признательных показаний Наумовой В.В. вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными непосредственно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Из оглашенных показаний потерпевшего Е. следует, что в его пользовании имелась банковская карта «МИР» Сбербанк № с номером счета №, которая открыта на его имя ДД.ММ.ГГГГ в офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>. На эту карту перечислялась его заработная плата. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанной карте было 170 545 рублей 78 копеек. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой пришли в гости односельчанки Е. и Наумова В.В., которые вдвоем употребили имеющееся у него спиртное. Он сам не употреблял спиртное, так как у него были сильные боли в области грудной клетки. Е. вызвала скорую помощь. Бригада скорой помощи его доставила в <данные изъяты>, Наумова В.В. сопровождала его. В больнице его госпитализировали. Он Наумовой В.В. отдал свою банковскую карту, сказал пин-код карты, также отдал ей свой паспорт, попросил привезти ему продукты питания, вещи, купить для дома диван, примерно за 16 000 рублей, разрешил купить одну бутылку водки для того, чтобы «обмыть» новый диван без него. За период прохождения им лечения в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Наумова В.В. навещала его ДД.ММ.ГГГГ. Со слов В. он знал, что она приезжала к нему в больницу на такси, привозила продукты, необходимую одежду, предметы гигиены. ДД.ММ.ГГГГ, когда Наумова В.В. приехала к нему в больницу, он попросил вернуть ему банковскую карту «МИР» Сбербанка. Тогда Наумова В.В. сказала, что карту забыла дома, передаст карту после того, как выпишется из больницы. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он через службу поддержки Сбербанка заблокировал свою банковскую карту. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сам со своей банковской карты деньги не снимал. ДД.ММ.ГГГГ Наумова В.В. приехала навестить его в больницу и передала ему его банковскую карту. После этого он поехал в ПАО Сбербанк, проверил, сколько денег у него осталось на счету карты. На карте было 69 186 рублей 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Наумова В.В. с его банковской карты сняла деньги на общую сумму 101 349 рублей 93 копейки. Из этих денег она потратила деньги на его нужды (с учетом купленного дивана, на такси, на продукты, на одежду, на предметы гигиены) 21 349 рублей 93 копейки. Остальную сумму денег в размере 80 000 рублей Наумова В.В. похитила. Разрешение на то, чтобы Наумова В.В. использовала его деньги с карты для себя и для своих нужд, он не давал. Данный ущерб в размере 80 000 рублей для него является значительным ущербом, поскольку заработную плату при работе вахтовым методом за месяц он получал 75 000 рублей. Вахта у него - месяц работы, месяц отдыха, получается, что 75 000 рублей - на два месяца. Поэтому 80 000 рублей для него является значительным ущербом, другого дохода у него нет (л.д. №).

Свидетель Е. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Наумовой В.В. она пришла в дом к односельчанину Е., так как ему стало плохо. Она для него вызвала скорую помощь. Е. увезли в больницу. Сопровождать Е. поехала Наумова В.В. Е. в больнице передал Наумовой В.В. свою банковскую карту и велел купить диван для него. Наумова В.В. купила с помощью банковской карты Е. диван, а также одежду и продукты питания для него. Наумова В.В. навещала в больнице Е., отвозила ему продукты питания и вещи - трико, трусы, носки. Для себя лично Наумова В.В. с помощью банковской карты Е. ничего не покупала (л.д.№).

К показаниям Е. в части того, что для себя лично Наумова В.В. с помощью банковской карты Е. ничего не покупала, суд относится критически, поскольку Е. является подругой Наумовой В.В. и дачей подобных показаний стремится из дружеских побуждений помочь Наумовой избежать уголовной ответственности.

Согласно оглашенным показаниям И. он подрабатывает таксистом на своей автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. После ДД.ММ.ГГГГ Наумова В.В. попросила его съездить с ней в больницу в <адрес> к соседу Е. Наумова В.В. была со своим сыном. За проезд до <адрес> Наумова В.В. заплатила 300 рублей. По пути следования Наумова В.В. сообщила ему, что Е. отдал ей свою банковскую карту, сообщил пин-код для того, чтобы она купила ему вещи, продукты питания и диван. В <адрес> он оставил Наумову В.В. с сыном на остановке <данные изъяты>. Через некоторое время он забрал их из магазина <данные изъяты>. Наумова В.В. сообщила, что она для Е. купила диван по цене 14 500 рублей и 500 рублей отдала за доставку. В этот же день он свозил Наумову В.В. с сыном в больницу в <адрес> к Е. На обратном пути в деревню Наумова В.В. попросила остановиться возле Сбербанка, расположенного по <адрес>. После этого дня он еще один раз с ней съездил в больницу к Е. для того, чтобы отвезти ему продукты питания. За проезд Наумова В.В. расплачивалась наличными деньгами в сумме 500 рублей (л.д. №).

Из оглашенных показанийнесовершеннолетнего свидетеля Ф. следует, что с ними по соседству проживает дядя Г.. В зимнее время дяде Г. стало плохо, его положили в больницу, а его мама Наумова В.В. навещала его. От своей матери он знает, что дядя Г. дал ей свою банковскую карту для того, чтобы мама купила для него диван. Он видел, как привезли диван для дяди Г. (л.д. №)

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Н.- сына Наумовой В.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они с мамой поехали в <адрес>. Мама на автовокзале с помощью банкомата сняла деньги и потом на втором этаже автовокзала купила ему игрушку «Конструктор Лего». Потом они поехали в магазин и в магазине мама купила ему ещё одну игрушку, продукты (л.д. №).

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

При этом вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления полностью установлена исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Так, из заявления Е. на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит установить лицо и привлечь его к уголовной ответственности, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты «МИР» похитило денежные средства в размере 80 000 рублей (л.д. №).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Наумова В.В. сообщила о совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с банковской карты Е. сняла 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с его же карты сняла 35 000 рублей, в магазине расплачивалась его картой на сумму около 2 000 рублей, в чем искренне раскаивается (л.д. №).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ из жилища Наумовой В.В., расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: денежная купюра - билет Банка России достоинством 5 000 рублей, жидкокристаллический цветной телевизор марки <данные изъяты> модели №, электроплита марки <данные изъяты>, приобретенная Наумовой В.В. за 1500 рублей на похищенные с банковского счета Е. деньги (л.д. №).

Согласно представленным кассовому и товарному чекам жидкокристаллический цветной телевизор марки <данные изъяты> модели № Наумова В.В. приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 11 490 рублей, то есть после совершения ею хищения денежных средств с банковского счета Е.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, а затем признаны вещественными доказательствами: денежная купюра - билет Банка России серии <данные изъяты> № достоинством 5 000 рублей образца 1997 года, электроплита марки <данные изъяты>, жидкокристаллический телевизор марки <данные изъяты> модели № (л.д. №)

Из справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банкомат - ATM № расположен в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ATM № расположен в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ATM № расположен на автовокзале <адрес> по адресу: <адрес>, ATM № расположен в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с банкоматов ПАО Сбербанк по адресам: <адрес>, - за период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и <адрес>, - за период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ изъяты видеозаписи на цифровом носителе - СD-R диске (л.д. №).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены данные видеозаписи, на которых видно, как Наумова В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ снимает денежные средства со счета банковской карты, принадлежащей Е. (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: выписка по счету дебетовой карты МИР Социальная № Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; история операций по дебетовой карте МИР Социальная № Е. Е. с номером счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету №; отчет по банковской карте Е.

Из указанных документов следует, что по банковской карте № № ДД.ММ.ГГГГ осуществлено снятие денежных средств в 12 часов 22 минуты и 12 часов 23 года в банкомате <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 30 000 рублей и 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут в банкомате <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минут в банкомате <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, - 10 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут и 13 часов 19 минут в банкомате <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, - 15 000 рублей и 10 000 рублей (л.д. №).

Из выписки из медицинской карты Е. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в БУ ЧР <данные изъяты> Минздрава Чувашии, расположенном в <адрес> (л.д. №).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимой Наумовой В.В. в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимой.

Давая правовую оценку вышеуказанным действиям Наумовой В.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Наумова В.В. с корыстной целью, действуя тайным способом, противоправно и безвозмездно завладела денежными средствами Е., находившимися на банковском счете последнего, причинив своими действиями потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 80000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимой Наумовой В.В. в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует её действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего о его имущественном положении, с учетом материального положения которого причиненный ущерб на сумму 80000 рублей является для него значительным.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, способа совершения и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем ходатайствовал защитник.

Также защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Наумовой В.В. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке установленным настоящим Кодексом, в случаях предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа допускается в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд, оценив обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, представленные сведения о предпринятых мерах по заглаживанию вреда, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Так, преступление, в котором обвиняется Наумова В.В., относится к преступлениям из категории тяжких, оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Меры, предпринятые Наумовой В.В., не свидетельствуют о возмещении ущерба потерпевшему в полном объеме. Так, Наумова В.В. при причинении ущерба потерпевшему в размере 80 000 рублей возвратила по расписке Е. 3 000 рублей, передает в счет возмещения вреда признанные вещественными доказательствами по делу денежную купюру достоинством 5 000 рублей, электроплиту марки <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей и жидкокристаллический телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 11 490 рублей.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Наумовой В.В. не может быть прекращено по вышеуказанному основанию, в связи с чем в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд отказывает.

При назначении наказания подсудимой суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновной справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Подсудимая Наумова В.В. на учете у врача-психиатра, врача-невролога, врача-нарколога не состоит (л.д. №). Нет оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее она отдавала отчет своим действиям и руководила ими, а потому она подлежит наказанию за содеянное.

Подсудимая Наумова В.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции и начальником <адрес> ТО Управления по благоустройству и развитию территории администрации <адрес> муниципального округа <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. №), к административной ответственности не привлекалась (л.д. №), не судима (л.д. №).

В качестве смягчающих наказание Наумовой В.В. обстоятельств суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, явку с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Наумовой В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой Наумовой В.В., характеризующейся удовлетворительно, несудимой, не привлекавшейся к административной ответственности, которая совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, принимая во внимание материальное положение подсудимой и ее семьи, суд считает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и с учетом конкретных обстоятельства дела, частичного возмещения потерпевшему ущерба, - без штрафа и без ограничения свободы и оснований для назначения иного вида наказания суд не находит.

Признав возможным исправление подсудимой путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, суд оснований для применения в отношении нее положений статьи 53.1 УК РФ и применения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы не находит.

Также суд не усматривает и исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Наумовой В.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований п.п. 4,5 ч.3 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Поскольку потерпевший Е. выразил желание получить от Наумовой В.В. в счет возмещения ущерба денежную купюру достоинством 5000 рублей, электроплиту марки <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей и жидкокристаллический телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 11 490 рублей, Наумова В.В. согласна передать их потерпевшему, в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ суд передает их Е.

Ввиду того, что в применении меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Наумовой В.В., необходимость отпала, в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ он по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Наумову В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Наумовой В.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную Наумову В.В. не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, место жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и с периодичностью, установленные указанным органом.

Меру пресечения осужденной Наумовой В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      С.В. Софронова