Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2954/2023 ~ М-483/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-2954/2023

УИД 59RS0007-01-2023-000545-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                                 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре ФИО3,

представителя ответчика АО <данные изъяты> ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1, ФИО2 полагают, что нарушены их права Застройщиком – ООО <данные изъяты>», который осуществлял строительство квартиры по договору долевого участия, по адресу: <адрес>, которая зарегистрирована на праве собственности за ФИО1, ФИО2 В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки в отделке квартиры и обратилась к ИП ФИО5 для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно заключения эксперта № от 06.10.2022г., в <адрес> выявлены дефекты и повреждения, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОС, СНиП, СП техническими определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 211 348, 8 руб. 21.10.2022г. ответчик получил претензию с требованием выплатить 211 348, 80 руб.

Истцы просят взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных частях суму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 211 348, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 30 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб.

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей извещено о дате судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

ФИО1, ФИО2 извещены судом по адресу, указному в исковом заявлении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Ответчик ООО <данные изъяты>о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что истцы при подписании акта приема квартиры имели возможность осмотреть квартиру, но они ни о каких недостатках не написали в акте. Установленные недостатки соответствуют нормам качества, установленным застройщиком и не являются недостатками. При удовлетворении требований истцов, просит учесть результат судебной экспертизы, с учетом доводов ответчика, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица АО <данные изъяты>», ИП ФИО10, ООО <данные изъяты>» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2020г. между ООО <данные изъяты> (Застройщик) и ФИО2, ФИО1 (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам в собственность объект долевого строительства – 2х-комнатную <адрес>, жилой площадью 30,50 кв.м., общей площадью 57,80 кв.м., материал наружных стен –железобетонные плиты, стоимость 3 066 440 руб. из расчета 52 000 руб. за 1 кв.м. общей приведенной площади квартиры (т. 1л.д. 13-18).

Акт приема-передачи квартиры между истцами и застройщиком подписан 07.07.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> перечислил по соглашению ФИО1 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.07.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за ФИО1, ФИО2, общая совместная собственность на квартиру по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении ФИО1, ФИО2 обнаружили дефекты, для установления которых и причин их возникновения ФИО1 обратился к ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор № на проведение экспертных услуг (т. 1 л.д. 104-105). Стоимость услуг составила 30 000 руб.

ИП ФИО5 осмотрев квартиру, составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что им выявлены производственные дефекты несоответствующие требованиям нормативной документации для соответствующих типов работ в помещениях исследуемого объекта, выявлены дефекты и повреждения, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП техническими, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 211 348,8 руб.

ФИО1, ФИО2 обратились в общественную организацию за защитой своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию от истцов с требованием выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 211 348,8 руб., а также затраты на подготовку заключения эксперта, однако требования истцов оставлены застройщиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате <адрес>.

Экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО6, ФИО7, ФИО8 составлено заключение экспертов № № от 28.08.2023г. согласно данного заключения в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям, перечень недостатков приведен в Таблице 1 данного заключения. Характер вывяленных недостатков отражен в таблице 2 настоящего заключения, выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера на дату проведения экспертизы составляет 88 090,92 руб., отражена в приложении 6 к настоящему заключению (том № л.д. 1-69).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертами АНО <данные изъяты> проанализирована рабочая документация, разработанная ООО <данные изъяты> договор № № участия в долевом строительстве, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №, требования к работам, выполняемым застройщиком на объектах долевого строительства, разработанные ОАО «СтройПанельКомплект» и утверждены приказом №-СПК от 27.01.2017г., проведен визуальный осмотр объекта 26.10.2023г. и выявлены недостатки: отклонение оконного блока от вертикальной плоскости на 5 мм, что не соответствует п.5.2.3 ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99; следы загрязнений на поверхности оконного блока; отклонение балконного блока от вертикальной плоскости на 5 мм, что не соответствует. 5.2.3 ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99; твердые включения под линолеумом, что не соответствует п.8.2.1 СП 71.13330.2017; загрязнение балконного блока, что не соответствует п.5.3.5, 7.2.4 ГОСТ 30674-99; раковины на потолке, что не соответствует таб. 7.7 СП 71.13330.2017; неровности и следы инструмента на стене, что не соответствует таб. 7.7 СП 71.13330.2017; отслоение обоев, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 7171.13330.2017; твердые включение под обоями, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017; не склеены прорези линолеума за трубами отопления, что не соответствуют п. 4.9 СП 29.13330.2021; замятие обоев, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ 71.13330.2017; трещина по стене, что не соответствует таб. 7.7 СП 71.13330.2017; изменение характерного звучания 1-ой плитки (60*60), что не соответствует таб. 8.15 СП 71.13330.2017.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Заключение экспертов составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Сомнений в правильности выводов экспертов стороной истца не высказано.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование выполнено без учета необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации.

Таким образом, доводы истцов о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, в пользу истцов в размере 211 348,80 руб. по ? части каждому.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки объекта долевого строительства дефектами производственного характера не является, поскольку оговорены в договоре долевого участия в строительстве, судом отклоняются.

В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» приведен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. В данном перечне имеется СП «Изоляционные и отделочные покрытия», на необязательность применения которого ссылается ответчик.

В пункте 4 названной статьи Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ указано, что неприменение таких стандартов и (или) свободы правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

В ходе производства судебной строительно-технической экспертизы, установлено наличие в объекте долевого строительства недостатков в виде: отклонения оконного блока от вертикальной плоскости на 5 мм, что не соответствует п.5.2.3 ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99; следов загрязнений на поверхности оконного блока; отклонения балконного блока от вертикальной плоскости на 5 мм, что не соответствует. 5.2.3 ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99; твердых включений под линолеумом, что не соответствует п.8.2.1 СП 71.13330.2017; загрязнения балконного блока, что не соответствует п.5.3.5, 7.2.4 ГОСТ 30674-99; раковины на потолке, что не соответствует таб. 7.7 СП 71.13330.2017; неровности и следы инструмента на стене, что не соответствует таб. 7.7 СП 71.13330.2017; отслоения обоев, что не соответствует п. 7.6.15 СП 7171.13330.2017; твердых включений под обоями, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017; не склеены прорези линолеума за трубами отопления, что не соответствуют п. 4.9 СП 29.13330.2021; замятие обоев, что не соответствует п.7.6.15 71.13330.2017; трещины по стене, что не соответствует таб. 7.7 СП 71.13330.2017; изменения характерного звучания 1-ой плитки (60*60), что не соответствует таб. 8.15 СП 71.13330.2017.

Нормативные документы, указанные экспертами в таблице 1 заключения не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил» (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 № 815.

В подобных ситуациях следует руководствоваться письмом Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.10.2019г. № 40060-АС/08 «О разъяснении особенностей обязательного и добровольного применения документов, включенных в доказательную базу технического регламента о безопасности задний и сооружений» № 384-Ф3 от 30.12.2009г. согласно которому: добровольность применения стандартов и сводов правил не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования проектировщиками других правил, не противоречащих требованиям федерального закона № 384 –ФЗ.

Оценивая доводы ответчика и требования закона, суд приходит к выводу, что требования СП 71.13330.2017, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 31173-2016 не являются обязательными для применения застройщиком, однако данными СНиП, ГОСТ определен минимальный перечень требований к производству отделочных работ, которые не могут быть изменены застройщиком в сторону ухудшения, стандарты застройщика не могут быть ниже, установленных законодателем.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ допускается указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, однако право застройщика на свободу включение в договор любых условий ограничено Законом о защите прав потребителей, гарантирующим потребителю определенный объем их прав. Право на установление в договоре иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица – участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законом о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Таким образом, то обстоятельство, что при заключении договора истцы были ознакомлены со стандартами застройщика и согласились с предлагаемым качеством объекта долевого строительства, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несоблюдение минимальных требований к качеству такого объекта, установленному законом, поскольку это ухудшает положение истцов-потребителей. Включение в договор условий, предусматривающих возможность передачи участникам долевого строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителей, поскольку передача застройщиком истцу объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения.

    Таким образом, доводы истцов о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

    Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки были выявлены истцами в установленный договором и законом гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истцов не установлено, истцы, в силу закона, имеют право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. Стоимость ремонтно-восстановительных работ судом принимается в размере 88 090,92 руб., определенная с учетом необходимости устранения всех выявленных недостатков производственного характера.

    В связи с тем, что по соглашению от 07.07.2021г. ООО <данные изъяты>перечислил ФИО1 в счет уменьшения цены договора сумму в размере 900 руб., на данную сумму подлежит уменьшению и размер взыскиваемой суммы, следовательно, размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков подлежащий взысканию с ответчика с оставит 87 190,92руб. из расчета: (88 090,92 руб.-900 руб.= 87 190,92руб.).

    С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и с учетом того, что квартира истцам принадлежит на праве общей совместной собственности в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения производственных недостатков квартиры, в размере 43 595, 46 руб. (87 190,92руб./2), в пользу ФИО2 в размере 43 595, 46 руб. (87 190,92руб. /2),

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, полагает возможным удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа составит 46 595,46 руб. (87 190,92руб.+6000 руб.) *50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истцов, так и ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб. и взыскать его в следующих размерах: 5 000 руб. в пользу ФИО1, 5 000 руб. в пользу ФИО2 и 10 000 руб. в пользу ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей».

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги специалиста в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заключил 28.09.2022г. с ИП ФИО5 договор № на проведение экспертных услуг, стоимость услуг составила 30 000 руб. и 28.09.2022г. оплачено истцом, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 106).

Данные расходы вопреки доводам представителя ответчика понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, а 41, 25% из расчета (87 190,92 руб.*100/211 348,80руб.=41,25%, следовательно, расходы на составление экспертного заключения подлежат удовлетворению в размере 12 375 руб. из расчета 30 000 руб.*41,25%.

Исходя из суммы заявленных имущественных требований 211 348,80 рублей и компенсации морального вреда уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 5613, 49 руб. за имущественное требование 5 313,49 руб. и 300 руб. за моральный вред. Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, а 41, 25%, следовательно, в с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 315,56 руб. (5 613,49*41,25%).

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 315 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО13, ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ИНН № ОГРН №:

- в пользу ФИО1 20..04.1986 года рождения (паспорт 5713 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, 25.09.2013г.) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 43 595 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 12 375 рублей, штраф в размере 5 000 руб.

- в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5714 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 06.08.2014г.) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 43 595 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № ОГРН № в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН № ОГРН № штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 315 руб. 56 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2024 года.

Судья. Подпись

Копия верна.

Судья                                              О.А. Артемова