Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2022 (12-203/2021;) от 07.12.2021

Мировой судья – Югова Н.А.                    12-4/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края                 24 февраля 2022 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вагановой Т.Н., с участием Верхоланцевой Н.В., должностного лица, составившего протокол инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Якшигелдиева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верхоланцевой Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верхоланцевой Н. В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) Верхоланцева Н.В. признана виновныой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Верхоланцева Н.В. обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований при производстве по делу.

В судебном заседании Верхоланцева Н.В. доводы жалобы поддержала.

Представить надзорного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 часов на 1 км. а/д <адрес> водитель Верхоланцева Н.В. управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения Верхоланцевой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел подтверждение на основании следующих доказательств: протокола об административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения результат <данные изъяты> мг/л, видеозаписи, иных доказательствах по делу.

Данные доказательства подтверждают факт управления водителем Верхоланцевой Н.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства не имеется.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте явилось наличие у Верхоланцевой Н.В. запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть имелись признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Верхоланцевой Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась (л.д.5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Верхоланцевой Н.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование) проведение видеозаписи было обеспечено.

Мировым судьей верно взяты за основу указанные выше процессуальные документы, соответствующие требованиям закона и подтверждающие виновность Верхоланцевой Н.В. в совершении административного правонарушения. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, Верхоланцевой Н.В. не представлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Верхоланцевой Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы жалобы о необходимости присутствия понятых непосредственно при проведении медицинского освидетельствования основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Таким образом, КоАП РФ предусматривает наличие понятых либо при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, либо при направлении на медицинское освидетельствование, требований о наличии понятых либо видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования в законодательных актах не содержится.

Относительно довода о просроченном сертификате врача-психиатра нарколога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приказу Минздрава России от 08.02.2021 № 58-н «Об особенностях допуска физических лиц к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности без сертификата специалиста или свидетельства об аккредитации и (или) по специальностям, не предусмотренным свидетельством об аккредитации специалиста в 2021 году» на 12 месяцев продлены сроки действия сертификатов специалиста и свидетельств об аккредитации, если они истекают в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы об ознакомлении с протоколом в темноте, не разъяснении прав, были предметом проверки мирового судьи, также опровергнуты должностным лицом. Оснований для переоценки не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Верхоланцевой Н.В. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, в связи с чем довод жалобы о нарушении подсудности несостоятелен. Ссылки на неполучение копии документов отмену судебного акта не влекут, поскольку право на защиту реализовано в суде первой и второй инстанции.

Действия Верхоланцевой Н.В. правильно квалифицированы мировым судьей, наказание ей назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и ст. 3.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.