Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-222/2022 от 11.10.2022

Дело № 12-222/2022

УИД: 34RS0020-01-2022-002083-64

РЕШЕНИЕ

город Камышин                                                                             «09» ноября 2022 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Митрошина Евгения Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от 30 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3– ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... Камышинского судебного района .... вынесено постановление о признании виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок семь месяцев. Указанное постановление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по почте. С вынесенным постановлением ФИО3 не согласен, поскольку мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства. Защитником было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства. ФИО3 хотел воспользоваться своим правом, предоставленным ему ст. 25.1, ст. 24.4, ст. 29.5 КоАП РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № .... Камышинского судебного района .... в удовлетворении заявленного ходатайства отказал и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Свой отказ в удовлетворении заявленного ходатайства судья мотивировал тем, что ФИО3 злоупотребляет своим правом. Со стороны ФИО3 или его защитника злоупотребления правом не усматривается, поскольку ходатайств об отложении дела они не заявляли. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор выдал ФИО3 судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО3 подал мировому судье судебного участка № .... ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ФИО3 Впоследствии в адрес ФИО3 пришло постановление мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района ..... Была подана жалоба на вышеуказанное постановление, которое было отменено Камышинским городским судом .... и дело направлено на новое рассмотрение. От имени защитника ФИО3 - ФИО2 было вновь подано ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства. ФИО3 не заявлял никаких ходатайств, кроме ходатайства о передачи дела по месту жительства, поскольку намерен участвовать в рассмотрении дела лично. Рассмотрение дела по каким-либо иным причинам не переносил. Определение мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Постановление было вынесено с нарушением прав привлекаемого лица к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник, лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Поскольку участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ....» в .... водитель ФИО3 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с заведомо подложными государственными знаками № ...., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета транспортных средств, протоколом .... от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, согласно которого у водителя ФИО3 были изъяты два государственных регистрационных знака № .....

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче материала по подсудности по фактическому адресу проживания ФИО3, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку материал в отношении ФИО3 принят к производству без нарушения правил территориальной подсудности.

Во время судебного заседания защитником ФИО3 – ФИО2 было заявлено ходатайство о направлении материалов дела по месту его фактического жительства.

Мировым судьей данное ходатайство было рассмотрено, о чем вынесено мотивированное определение по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Мировым судьей защитнику ФИО3 – ФИО2 в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, было отказано и настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения правонарушения, что свидетельствует о соблюдении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела.

В связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО3 – ФИО2, поданной на постановление мирового судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3. – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                  Е.Н. Митрошина