Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2020 ~ М-1464/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-1415/2020                                

18RS 0009-01-2020-002097-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года                                г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Суворовой Д.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Воткинске Удмуртской Республики (межрайонное) к Шилиной И.Н. и Шилину Н.В. о взыскании суммы переплаты пенсии,

У с т а н о в и л:

Истец Государственное учреждение - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Воткинске Удмуртской Республики (межрайонное) (далее – истец, УПФРФ, Управление) обратилось с иском в суд к Шилиной И.Н. и Шилину Н.В. о взыскании суммы переплаты пенсии.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> Воткинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 2- 1558/2003 по заявлению Шилиной И.Н. о признании безвестно отсутствующим бывшего мужа ФИО1 Решение вступило в законную силу <дата>. У Шилина В.В. имеется ребенок — Шилин Н.В. <дата> г.р., законным представителем которого являлась Шилина И.Н. На основании решения суда о признании безвестно отсутствующим ФИО1 <дата> Шилиной И.Н., как законному представителю несовершеннолетнего Шилина Н.В., Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воткинске Удмуртской Республики, правопреемником которого в настоящий момент является Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воткинске Удмуртской Республики (межрайонное) назначена пенсия по случаю потери кормильца. Дата регистрации ФИО1 в системе государственного пенсионного страхования <дата> <дата> Управлением была запрошена выписка из лицевого счета застрахованного лица – ФИО1, из которой усматривалось, что за него подавал отчеты за периоды работы с <дата> по <дата> и с <дата>. по <дата> работодатель ООО «Башнефть Удмуртия». Выплата пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии, назначенной Шилину Н.В. с <дата>, была приостановлена с <дата> Решением суда ФИО1 признан безвестно отсутствующим в <дата>, а сведения о его работе поступили за более поздний период, что означает, что он не может являться безвестно отсутствующим. На основании данных системы персонифицированного учета, которая ведется в электронной форме, <дата> Шилин В.В. обращался в территориальный орган ПФР в Малопургинском районе Удмуртской Республики, предъявив паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства: <*****> Решением Воткинского районного суда № 2-454/2020 от <дата> отменено решение по делу № 2- 1558/2003 от <дата> о признании безвестно отсутствующим ФИО1 Таким образом, право на назначение пенсии у Шилина Н.В. отсутствовало. С <дата> выплата пенсии была приостановлена, и на основании решения суда - прекращена. Сумма неосновательного обогащения Шилиной И.Н., получавшей пенсию и федеральную социальною доплату к пенсии, как законный представитель Шилина Н.В. в период с <дата> по <дата> составила 621 535 руб. 99 коп. При этом, денежные средства перечислялись: <дата> - в ПАО «Сбербанк» нар/с №***; <дата> - в ПАО «Сбербанк» нар/с №***; <дата> –в ПАО «Сбербанк» нар/№***

<дата> Шилин Н.В. обратился в Управление с заявлением о продлении пенсии. С <дата> получателем пенсии стал Шилин Н.В. лично. Сумма неосновательного обогащения Шилина Н.В., получавшего пенсию и федеральную социальную доплату к пенсии в период с <дата> по <дата> составила 273 986 руб. 46 коп. При этом, денежные средства перечислялись в ПАО «Сбербанк» на р/с №***

После обнаружения переплаты специалистами Управления ответчикам было предложено, во избежание судебных разбирательств, и, как следствия, уменьшения судебных издержек, доброволъно погасить образовавшуюся переплату, путем ее перечисления на расчетный счет ПФР. Задолженность в общей сумме 895 522 руб. 45 коп. на настоящий момент не погашена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шилиной И.Н. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воткинске Удмуртской Республики (межрайонного) сумму незаконно полученной пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 621 535 руб. 99 коп., взыскать с Шилина Н. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воткинске Удмуртской Республики (межрайонного) сумму незаконно полученной пенсии    и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 273 986 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца УПФРФ – Стрелков А.В., действующий на основании доверенности от <дата> со сроком действия по <дата> (копия на л.д. №***), исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными выше.

Ответчик Шилина И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после объявления бывшего супруга в розыск, никакими сведениями о месте его пребывания она не располагала, он на связь с семьей не выходил, в связи с чем, просила в иске отказать.

Ответчик Шилин Н.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, в судебном заседании не присутствовал, в материалах дела имеется заявление Шилина Н.В. на л.д. №*** о проведении всех судебных заседаний по делу в его отсутствие, о допуске на все судебные заседания его представителя Русанова Г.А., в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Шилина Н.В.

В судебном заседании представитель ответчиков: Шилиной И.Н. и Шилина Н.В.– Русанов Г.А., действующий на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата>. (копия на л.д. №***) и доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> (копия на л.д. №***) соответственно, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказана правомерность взыскания с ответчиков денежных средств, полученных ответчиками в качестве пенсии по потере кормильца. В силу требований ст.1109 ГК РФ указанные платежи не могут быть взысканы, как неосновательное обогащение, в связи с чем, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ), действовавшего на момент возникновения правоотношений, право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Судом установлено, что родителями Шилина Н.В., <дата> года рождения, являются Шилина И.Н. и ФИО1 что подтверждается свидетельством о рождении Шилина Н.В. (копия на л.д. №***).

Из материалов дела следует, что решением Воткинского городского суда от <дата> (копия на л.д. №***), вступившим в законную силу <дата> ФИО1., <дата> года рождения, признан безвестно отсутствующим.

Также, из материалов дела следует, что решение Воткинского городского суда от 14.08.2003 г. по гражданскому делу № 2-1558/2003 о признании безвестно отсутствующим ФИО1 было отменено решением Воткинского районного суда от 06 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-454/2020, вступившим в законную силу <дата> (копия на л.д. №***), в связи тем, что место пребывания ФИО1 обнаружено.

Как усматривается из решения Воткинского районного суда от <дата>, принятого по гражданскому делу № 2-454/2020, и имеющего преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> в УПФР обратилась Шилина И.Н. с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца на Шилина В.В.

Данные обстоятельства следуют и непосредственно из заявления Шилиной И.Н. от <дата> в УПФРФ (копия на л.д. №*** протокола Управления (копия на л.д. №***) о назначении на ребенка Шилина Н.В., <дата> года рождения, с <дата> пенсии по потере кормильца, датой смерти которого определено <дата> (дата вступления в законную силу решения суда, которым ФИО1 признан безвестно отсутствующим).

При этом, с <дата> Шилиной И.Н. на Шилина Н.В. была назначена федеральная социальная доплата к пенсии по потере кормильца, что подтверждается решением УПФРФ (копия на л.д. №***).

Также, из материалов дела следует, что <дата>. Шилин Н.В. обратился в УПФРФ с заявлением о продлении пенсии по случаю потери кормильца (копия на л.д. №***).

С <дата>. распоряжением УПРФР выплата пенсии производилась Шилину Н.В. (копия на л.д. №***).

Также, из материалов дела следует, что <дата> Шилин Н.В. обратился в УПФРФ с заявлением о продлении пенсии (копия на л.д. №***), и распоряжением УПРФР от <дата> (копия на л.д. №***) выплата пенсии была возобновлена.

Таким образом, судом установлено, что с <дата> по. <дата> пенсию по потере кормильца на Шилина Н.В. получала его мать – Шилина И.Н., а с <дата> по <дата> – непосредственно сам Шилин Н.В.

Судом установлено, что решениями УПФРФ (копии на л.д. №***) выплата Шилину Н.В. пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии была прекращена с <дата>

Основанием заявленных требований явилось неправомерное, по мнению истца, получение ответчиками пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты к ней за период с <дата> по <дата>, учитывая, что, по мнению истца, право на назначение пенсии отсутствовало, в связи с отменой решения суда о признании Шилина В.В. безвестно отсутствующим.

Как полагает истец, сумма неосновательного обогащения Шилиной И.Н., получавшей пенсию и федеральную социальною доплату к пенсии, как законный представитель Шилина Н.В., в период с <дата> по <дата> составила 621 535 руб. 99 коп., а сумма неосновательного обогащения Шилина Н.В., получавшего пенсию и федеральную социальную доплату к пенсии в период с <дата> по <дата>, составила 273 986 руб. 46 коп.

Факт выплаты спорных сумм и факт их получения ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что юридическим фактом для назначения пенсии по случаю потери кормильца явилось решение Воткинского городского суда от 14.08.2003 г. по гражданскому делу № 2-1558/2003, которым ФИО1 признан безвестно отсутствующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом на истца, в соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, определением суда от <дата> (об. л.д№***) была возложена обязанность представить, в том числе, доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба; факта неправомерных действий ответчиков, повлекших излишнюю выплату им истцом спорных денежных средств.

Однако, истец доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств суду не представил.

Из материалов дела следует, что <дата> решением Воткинского городского суда (копия на л.д. №***) расторгнут заключенный <дата> между ФИО1 и Шилиной И.Н. брак. Также, данным решением с ФИО1 в пользу Шилиной И.Н. на содержание двоих детей были взысканы алименты.

По запросу суда из Воткинского РО СП УФССП по УР в материалы дела поступил ответ на л.д. №***, согласно которому исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу Шилиной И.Н. алиментов не поступал.

Судом не установлено фактов одновременного получения ответчиками пенсии по потере кормильца и алиментов (или другой материальной помощи) от ФИО1 признанного судом безвестно отсутствующим.

Таким образом, в действиях Шилиной И.Н. не усматривается противоправных действий, направленных на неправомерное завладение имуществом УПФРФ.

Каких либо допустимым и достоверных доказательств, свидетельствующих об умышленных противоправных действиях ответчиков, направленных на выплату им спорных сумм, материалы дела не содержат.

Сама по себе отмена решения Воткинского городского суда от 14.08.2003 г. по гражданскому делу № 2-1558/2003 о признании ФИО1 безвестно отсутствующим в силу ст. 1102 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств.

Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 ГК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание суммы выплаченной пенсии с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

До момента вступления в законную силу решения Воткинского районного суда от 06 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-454/2020 (28.04.2020 г.) об отмене решения Воткинского городского суда о признании безвестно отсутствующим ФИО1., а в данном случае – до фактической выплаты до <дата> выплата пенсии производилась законно - на основании решения суда, основания для взыскания с ответчиков вышеуказанных сумм отсутствуют.

Доказательств тому, что ответчики знали о местонахождении Шилина В.В. и умышленно не сообщили об этом суду либо в УПФРФ, в деле не имеется.

Оснований полагать, что пенсионный орган, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате спорных пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты, понес убытки, не имеется, поскольку пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина, и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.

Кроме того, как было установлено судом при вынесении решения <дата> по гражданскому делу № 2-454/2020, в период с <дата> и с <дата>., т.е. после вступления в законную силу решения суда о признании Шилина В.В. безвестно отсутствующим, страхователем последнего являлся ООО «<***>», за ФИО1 ООО «<***>» уплачивались страховые взносы.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Таким образом, сведения о ФИО1 необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета, предоставлялись, как о работнике, вышеуказанным работодателем, что свидетельствует об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности, в том числе, в <дата>, т.е. после принятия в отношении него решения о признании безвестно отсутствующим.

По мнению суда, Пенсионный фонд Российской Федерации, являющийся в силу положений ст. 5 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, получив по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета информации об осуществлении Шилины В.В. трудовой деятельности, начиная с <дата>, т.е. в более ранний период, до <дата>, имел возможность принятия решения о прекращении выплаты пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты.

Таким образом, прекращение территориальным органом пенсионного фонда выплаты пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты только с <дата> фактически способствовало перерасходу средств на выплату спорных сумм по вине самого истца.

При этом, иск предъявлен в суд только в августе 2020 года, т.е. спустя более 11 лет со дня получения истцом сведений о наличии оснований, влекущих прекращение ответчикам спорных выплат.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что пенсия по случаю потери кормильца назначена и выплачена ответчикам на законном основании, учитывая, что факта неправомерных действий ответчиков, повлекших излишнюю выплату им истцом спорных денежных средств судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с оставлением исковых требований без удовлетворения, следует считать решение состоявшимся в пользу ответчиков.

Ответчиками заявлено о взыскании с истца в их пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб. в пользу каждого ответчика, о чем ими в материалы дела представлены соответствующие заявления.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Правовое агентство «Содействие» в лице директора Русанова Г.А. (Исполнитель) и Шилиной И.Н., Шилиным Н.В. (Заказчики) были заключены договоры об оказании юридических услуг, согласно которым стоимость услуг по представлению интересов Заказчиков в суде первой инстанции г. Воткинска до принятия окончательного решения судом по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Воткинске Удмуртской Республики (межрайонное) к Шилиной И.Н. и Шилину Н.В. определена в 10 000 руб. по каждому договору.

Учитывая, что представитель ответчиков - Русанов Г.А. на основании вышеуказанных доверенностей участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от <дата> протоколом судебного заседания от <дата> суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг указанного представителя.

Несение Шилиной. И.Н. и Шилиным Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках договоров в сумме 10 000 руб. каждым подтверждено квитанциями, приложенными к их заявлениям о взыскании судебных расходов.

Между тем, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, должна представить доказательства, подтверждающие разумность указанных расходов.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Анализируя представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, учитывая характер спора, а также объем юридических услуг, оказанных на стадии рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела – участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о том, что заявленная ответчиками сумма в 10 000 руб. соответствует требованиям разумности и соотносится с объемом защищаемого права каждого ответчика.

Лицо, с которого подлежат взысканию расходы – представитель УПФРФ допустимых и достоверных доказательств их чрезмерности и неразумности суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Шилиной И.Н. и Шилина Н.В. о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению, в связи с чем, находит возможным с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Воткинске Удмуртской Республики (межрайонное) в пользу Шилиной И.Н. и Шилина Н.В. взыскать расходы по оплате услуг представителя в рамках заключенных договоров от <дата> в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Воткинске Удмуртской Республики (межрайонное) к Шилиной И.Н. и Шилину Н.В. о взыскании суммы переплаты пенсии – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Воткинске Удмуртской Республики (межрайонное) в пользу Шилиной И.Н. и Шилина Н.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по 10000 (десять тысяч) рублей в пользу каждого.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Судья:                                     Е.А. Акулова