Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2024 от 08.04.2024

Дело № 11-15/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 г.                                 п. Смидович

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Хайбулова Е.И., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью на определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 01.03.2024, которым постановлено:

«Частную жалобу на определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 09.02.2024 об отмене судебного приказа возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы»,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2023 мировым судьей Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ № 2-1834/2023 о взыскании с Христюк Д.А. в пользу ООО «Единые Коммунальные Системы» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 74 912 рублей 35 копеек, пени в размере 39 278 рублей 66 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 224 рубля 00 копеек.

09.02.2024 мировым судьей Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1834/2023, вынесенного 21.09.2023 мировым судьей Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО о взыскании с Христюк Д.А. в пользу ООО «Единые Коммунальные Системы» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 74 912 рублей 35 копеек, пени в размере 39 278 рублей 66 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 224 рубля 00 копеек.

01.03.2024 мировым судьей Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО вынесено определение о возвращении частной жалобы ООО «Единые Коммунальные Системы» на определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 09.02.2024 об отмене судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Единые Коммунальные Системы» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 01.03.2024 по делу № 2-1834/2023 отменить и принять частную жалобу от 28.02.2024 об отмене судебного приказа от 09.02.2023 к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно статье 128 ГПК РФ после вынесения судебного приказа судья в течение пяти дней высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения судебного приказа вправе представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 № 62, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

При этом должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами десятидневного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, предусмотренного организациями почтовой связи, обосновав невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве таких причин, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения этих обстоятельств; на эти обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 31, 32 и 33).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статья 129 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что мировой судья 09.02.2024 отменил судебный приказ на основании поступивших от должника Хрисюк Д.А. возражений, при этом посчитав, что установленный законом срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен должником по уважительной причине.

Поступившую частную жалобу взыскателя на определение от 09.02.2024, мировой судья возвратил, указав, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Вместе с тем согласиться с указанным выводом мирового судьи нельзя по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 20.11.2023 № 53-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3», решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным. Усеченное же действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения.

Статья 129 ГПК РФ и взаимосвязанная с нею часть первая статьи 331 данного Кодекса не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное в отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (Постановление от 17.03.2010 № 6-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Поэтому у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что статья 129 ГПК РФ и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 ГПК РФ предполагают наличие у взыскателя возможности в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений в установленный срок, определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района от 01.03.2024 не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела мировому судье для выполнения требований статьи 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 01.03.2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░