Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1718/2024 ~ М-1029/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-1718/2024

61RS0001-01-2024-001561-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

27 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колпаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белинской Анны Владимировны к Поддубному Ивану Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Белинская А.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является клиентом ПАО «Сбербанк», в котором у нее открыт расчетный счет и имеется банковская карта, которой она активно пользуется.

... согласно «Чекам по операции» она ошибочно осуществила перевод на счет принадлежащий И. В. П. на общую сумму 300 000 рублей.

Белинская А.В. обратилась в ПАО «Сбербанк» с целью выяснения принадлежности счета, на который были произведены платежи. Однако сотрудниками Банка не было предпринято необходимых мер, направленных на возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

В связи с изложенным просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк» в ее пользу неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлена судом надлежащим образом, от представителя истца по доверенности в судебное заседание поступило ходатайство о замене ответчика с ПАО Сбербанк на Поддубного И.В., в связи с чем передать гражданского дело по подсудности в Кировский районный суд ....

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РЫФ.

Протокольным определением от 27.05.2024 суд удовлетворил ходатайство представителя истца и заменил ответчика с ПАО Сбербанк на Поддубного Ивана Васильевича, исключив из числа ответчиков ПАО Сбербанк.

В связи с заменой ответчика судом поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик Поддубный И. В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., что территориально не относится к ....

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску Белинской Анны Владимировны к Поддубному Ивану Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья