Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3686/2023 ~ М-2998/2023 от 19.06.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-004236-03

Дело № 2-3686/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                    ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихониной И.А.,

с участием

представителя истца Горбунова М.А. – Полонеевой М.О., действующей на основании доверенности,

ответчика – представителя администрации Волгограда – Чаркина С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова М. А. к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Горбунов М.А. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер М 969 ЕХ 34, двигаясь по ... г. Волгограде, совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии.

В результате данного события, указанному выше автомобилю, причинены механические повреждения (передний бампер, диск переднего правого колеса, покрышка переднего правого колеса).

Определением ст. ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДДД УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что данная автомобильная дорога входит в состав имущественной казны Волгограда, что подтверждается постановлением Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы, о чем было направлено соответствующее уведомление в администрацию Волгограда. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный номер М 969 ЕХ 34, составляет 221 000 рулей. Ответчик при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца не присутствовал.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 15 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика судебная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Горбунов М.А. просит суд взыскать с администрации Волгограда сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 221 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда.

Истец Горбунов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю Полонеевой М.О.

В судебном заседании представитель истца Горбунова М.А. по доверенности Полонеева М.О. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель администрации Волгограда по доверенности Чаркин С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление. Полагает, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании заключенного между МУ «Комдорстрой» и МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда муниципального контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Ворошиловском, Советском, Кировском, Красноармейском районах Волгограда, МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо – представитель МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истцу Горбунову М.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер М 969 ЕХ 34, 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунов М.А., управляя транспортным средством марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер М 969 ЕХ 34, двигаясь по ... г. Волгограде, совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер М 969 ЕХ 34, причинены механические повреждения (передний бампер, диск переднего правого колеса, покрышка переднего правого колеса).

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Горбунова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акта выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ст. ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДДД УМВД РФ по г. Волгограду, выбоина в дорожном покрытии напротив ... в г. Волгограде имела размеры: длина 1 м, ширина 0,7 м и глубина 0,2 м.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте дорожно-транспортного происшествия не имелось ограждений, предупреждающих знаков, вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДДД УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях Горбунова М.А. состава административного правонарушения.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда, и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», выразившиеся в том, что перед дорожной ямой, на которую совершил наезд Горбунов М.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Горбунова М.А., суду не представлено и материалы дела не содержат.

Сторона истца выполнила возложенную на него обязанность Правилами дорожного движения по вызову сотрудников ГИБДД после совершения данного происшествия, при фиксации дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных повреждений дорожного покрытия.

Таким образом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги администрация Волгограда.

Доводы ответчика администрации Волгограда о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорная дорога передана в соответствии с договором хранения МУ «Комдорстрой», которое, в свою очередь, заключило муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда с МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда», суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети Волгограда учреждению не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ. В силу статьи 125 названного Кодекса администрация в данном случае представляет интересы муниципального образования.

Судом ранее установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет длина 3 м, ширина 5 м и глубина 0,18 м.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

Согласно выводам представленного стороной истца экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом округления, 221 000 рублей.

За проведение независимой экспертизы транспортного средства истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом экспертном заключении о сумме восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанное заключение, выполненное ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 221 000 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 3444059139, ░░░░ 1023403433822) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 18 15 №..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░    

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░            ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░: 34RS0№...-03

░░░░ №...

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░. ░░░░░░░░░                                    ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 3444059139, ░░░░ 1023403433822) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 18 15 №..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░    

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░