Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2021 (2-3924/2020;) ~ М-3360/2020 от 03.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к Ермолаеву Артему Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу УМС гор. Владивостока взыскан вред, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 320 762,22 рубля. Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования УМС гор. Владивостока, с ОДПК «Физкультура и спорт» в пользу УМС гор. Владивостока взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 454 739,13 рублей, проценты в размере 49 118,53 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ АС №№. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю. УМС гор. Владивостока обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №№ ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Фрунзенскому району по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № №, его возобновлении и присвоении ему номера №№ В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пользу УМС гор. Владивостока частично взыскана сумма долга. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Приморского края вынесено решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району, выразившееся в неисполнении действий в рамках исполнительного производства № № (ранее №№). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ (номер после регистрации №№) окончено. В адрес ответчика УМС гор. Владивостока направлена претензия о возмещении убытков в размере 335 015,30 рублей. В связи с неисполнением требований, УМС гор. Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании убытков. Согласно решению, с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в ползу УМС гор. Владивостока взысканы убытки в размере 320 762,22 рубля. Указанная сумма перечислена на счет УМС гор. Владивостока. Поскольку спорное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Ермолаевым А.С., истец полагает его виновным в понесенных убытках. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 320 762,22 рубля.

Представитель истца ФССП РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, чему в деле имеются подтверждения.

В судебном заседании представитель истца УФССП РФ по ПК требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят в ОСП по Первомайскому району гор. Владивостока, ДД.ММ.ГГГГ переведен в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району гор. Владивостока. Служебная проверка по данному обстоятельству не проводилась. Исходя из личного дела ответчика, он не был прикомандирован к ОСП по Фрунзенскому району гор. Владивостока до его перевода. Постановление, вследствие которого было отчуждено имущество должника, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, не подписано ни электронной, ни личной подписью ответчика, распечатано из базы. Как получилось, что ответчик значится в постановлении, в то время когда он в отделе не работал, им самим не понятно, однако это обстоятельство ими не выяснялось. Ущерб есть, его необходимо взыскать.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменных возражений. Пояснил, что в период, когда вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, он не работал в ОСП по Фрунзенскому району, а был принят на должность в этот отдел только в октябре 2015. В качестве объяснений в связи с чем, в постановлении появилась его фамилия, указал на сбой в системе, обратил внимание на тот факт, что спорное постановление не подписано ни личной, ни электронной подписью. В отношении него не проводилась служебная проверка, которая обязательна в случае признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 ФЗ N 58 нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 того же Закона, правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах").

В ГК РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что на основании служебного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности федеральной государственной службы РФ в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Ермолаев А.С. принят на должность пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю.

Факт приема на государственную службу также подтвержден приказом №№

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району ВГО Ермолаев А.С. освобожден от замещения прежней должности, с ним расторгнут контракт с ДД.ММ.ГГГГ. Ермолаев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО.

Согласно представленной копии трудовой книжки на имя ответчика, заверенной в установленном порядке, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № Ермолаев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО.

Исходя из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ с Ермолаевым А.С. прекращено, с ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию.

По смыслу ч. 2.1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, процессуальный документ, вынесенный судебным приставом-исполнителем, может быть подписан его личной подписью либо электронно-цифровой.

В обоснование своих требований истцом представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа АС № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю.Указанное постановление вынесено от имени ответчика, однако его подписи не содержит.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району гор. Владивостока УФССП России по Приморскому краю Ермолаева А.С., выразившееся в неисполнении действий, предусмотренных статьями 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №№ (ранее №№), возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №№, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №№ о взыскании с общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» в пользу УМС гор. Владивостока денежных средств в размере 503 857,66 рублей 66. На него возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов УМС гор. Владивостока и принять меры принудительного исполнения по исполнению исполнительного листа серии АС №№ в рамках исполнительного производства №№

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлено без изменения.

Согласно этому судебному акту, УМС гор. Владивостока после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным этого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Андреевым А.В.. Учитывая, что ввиду увольнения ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Андреева А.В., исполнительное производство передано Ермолаеву А.С., то взыскатель обжаловал его бездействие. Помимо этого, в выводах судебной коллегии отражено, что из данных УФССП по ПК следует, что судебный пристав-исполнитель был уволен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как запросы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства подписаны указанным лицом, что свидетельствует о недостоверности данных документов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу УМС гор. Владивостока за вред, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскана денежная сумма в размере 320 762,22 рубля.

Указанный судебный акт исполнен, что следует из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Ермолаеву А.С., причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем в Федеральных законах "О судебных приставах", "О государственной гражданской службе Российской Федерации", "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, пункта 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на ДД.ММ.ГГГГ годы, 2015 ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и с учетом того, что к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Положениями статьи 60 ГПК РФ регламентировано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следуя приведенным нормам, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и актами их разъяснения, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, исходя из имеющихся в деле приказов в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он замещал должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с этой же даты начал осуществление своих полномочий в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО, а потому не мог вынести постановление ДД.ММ.ГГГГ от имени работника ОСП Фрунзенского района, в результате которого причинены убытки истцу, поскольку не работал в этом отделе. Как указала представитель истца, ответчик не был прикомандирован в ОСП по Фрунзенскому району ВГО до даты его перевода (ДД.ММ.ГГГГ), а доказательства передачи исполнительного производства в виду увольнения судебного пристава-исполнителя Андреева А.В. судебному приставу-исполнителю Ермолаеву А.С. они не имеют.

Более того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, в который ответчик назначен на должность судебного пристава-исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ, что дает основания прийти к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ такого отдела не было.

Также следует учесть, что в отношении Ермолаева А.С. не были проведены служебные проверки.

Вывод апелляционного суда при проверке судебного акта Арбитражного суда, о предоставлении подписанных судебным приставом-исполнителем Андреевым документов после даты его увольнения, в совокупности с представленным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющем подписи ответчика (как личной, так и электронной), что не позволяет считать его документом и как следствие допустимым доказательством по делу, при том, что таковой составлен в период, когда ответчик не работал ни в ОСП по Фрунзенскому району ВГО, ни тем более в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, свидетельствует о ненадлежащей организации и контроле со стороны как руководства отдела, так и управления в целом. Данное доказательство порочно и не отвечает признакам допустимости.

Представленные судебные акты, признающие бездействие ответчика незаконным, не свидетельствуют о совершении им действий, причинивших ущерб взыскателю и как следствие истцу, поскольку исполнительное производство, относящееся к предмету спора, впоследствии, после его назначения на должность, находилось в его производстве, однако то бездействие, которое являлось проверкой судов, не повлекло для истца каких-либо негативных последствий и убытков.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, учитывая, что истцом вопреки требованиям ст.ст. 131, 132, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что ответчиком вынесено спорное постановление, повлекшее убытки взыскателя, и как следствие понесенные убытки истца, несмотря на неоднократные указания и разъяснения суда о необходимости представить доказательства, суд находит заявленные требования незаконными, а потому в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: