Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2021 от 27.07.2021

Дело № 10-17/2021

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 12.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Верхняя Салда                             9 августа 2021 года                                 

    Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Адамовой О.А.,

    с участием:

старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Малыгина М.А.,

    адвоката Казеевой О.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

    представителей потерпевшего ФИО1., ФИО2,

    при секретаре судебного заседания Голицыной А.Е.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителей потерпевшего <....> ФИО1 и ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от д.м.г., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Малыгина Максима Андреевича, <....>, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

                        У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от д.м.г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Малыгина М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб. Установлен срок уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

    Не согласившись с постановлением, представители потерпевшего <....> ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы представители потерпевшего указали, что Малыгиным М.А. был причинен ущерб электродвигателям № .... путем выбивания из них медной обмотки, что повлекло вывод их из строя. Стоимость электродвигателя № .... составляет 86 250 руб., стоимость электродвигателя № .... - 52 700 руб. Уплаченная подсудимым денежная сумма в размере 19 400 руб. не восстанавливает нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, вынужденного закупать новые двигатели. По мнению представителей потерпевшего, судом не установлены обстоятельства, подтверждающие квалификацию деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку Малыгин М.А., являющийся работником <....>, для совершения преступления привлек сотрудника, занимающего должность <....>, законных оснований на доступ в <....> не имел, воспользовался служебным положением другого лица, оценка обстоятельствам, касающимся факта и способа проникновения в помещение, не дана. Назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости вследствие излишней мягкости. Отягчающие обстоятельства, например, такое как предусмотренное п. «м» ст. 63 УПК РФ - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, судом не учтены.

На апелляционную жалобу защитником Малыгина М.А. – адвокатом Казеевой О.В. поданы письменные возражения, в которых она просит жалобу оставить без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители потерпевших ФИО1 и ФИО2 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, считают прекращение уголовного дела в отношении Малыгина М.А. с назначением ему судебного штрафа необоснованным.

Малыгин М.А. и адвокат Казеева О.В. в судебном заседании поддержали письменные возражения, полагают, что основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа у мирового судьи имелись.

Прокурор Оленев М.И. не согласился с апелляционной жалобой представителей потерпевших, полагал, что уголовное дело в отношении Малыгина М.А. с назначением ему судебного штрафа прекращено мировым судьей при наличии предусмотренных законом оснований.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Статьей 446.2 УПК РФ предусмотрен порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу, при этом указано, что уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Органом следствия Малыгин М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое выразилось в том, что в один из дней в период с д.м.г. по д.м.г. он из помещения <....> № ...., расположенной в <....> № .... <адрес> <....>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с двух электродвигателей № ...., принадлежащих <....>», выбив из электродвигателей, медную обмотку общей массой не менее 38,8 кг на общую сумму 19 400 руб. В этом ему помогал находящийся тут же в <....> ФИО3, не осведомленный о преступных намерениях Малыгина М.А. С похищенной медной обмоткой Малыгин М.А. с места преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив <....> материальный ущерб в размере 19 400 руб.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой Уголовного кодекса РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Постановление мирового судьи о прекращении в отношении Малыгина М.А. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивировано тем, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместил причиненный ущерб путем возврата стоимости похищенного имущества. Малыгин М.А. работает, имеет постоянный и регулярный ежемесячный доход в размере не менее 20 000 руб., удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у специалистов не состоит, хронических заболеваний не имеет, в настоящее время проживает с супругой и малолетними детьми, супруга также имеет доход.

С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, необходимых для прекращения в отношении Малыгина М.А. уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что мировой судья проверил и установил соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Малыгин М.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и место работы, по которым характеризуется положительно, женат, воспитывает двоих детей.

    Он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Причиненный преступлением ущерб полностью возмещен им потерпевшему еще в ходе предварительного следствия по делу, что подтверждается квитанцией о перечислении Малыгиным М.А. д.м.г. получателю платежа <....> денежной суммы в размере 19 400 руб.

Вину в совершении преступления Малыгин М.А. полностью признает, в содеянном раскаивается. Выдвинутое в отношении него обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.     Имеющиеся в деле сведения об участии его в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    В судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию Малыгин М.А. подтвердил.

    Иных оснований для прекращения уголовного дела мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий Малыгина М.А., поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что юридическая оценка действиям Малыгина М.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

    Исходя из существа предъявленного Малыгину М.А. обвинения, согласно которому в результате хищения медной обмотки <....> причинен ущерб на сумму 19400 руб., перечислением на банковский счет потерпевшего денежной суммы в указанном размере причиненный потерпевшему преступлением ущерб возмещен полностью. Доводы представителей потерпевшего о необходимости восстановления электродвигателей и производства в связи с этим материальных затрат свидетельствуют о возможном гражданско-правовом споре между собственником имущества и причинителем вреда. Малыгину М.А. же в обвинении не вменяются действия по повреждению или уничтожению электродвигателей.

    Не может суд признать убедительными и доводы представителей потерпевшего о мягкости назначенного Малыгину М.А. наказания и непринятии мировым судьей во внимание отягчающих обстоятельств, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ отягчающие обстоятельства учитываются только при назначении наказания, которое Малыгину М.А. не назначалось.

    При таких обстоятельствах решение об освобождении Малыгина М.А. от уголовной ответственности и о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера принято мировым судьей при наличии законных оснований, размер судебного штрафа определен в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Малыгина М.А. и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, не превышает половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также определен срок для его уплаты с указанием банковских реквизитов, Малыгину М.А. разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

    Вместе с тем, в резолютивной части постановления мировым судьей не указано предусмотренное законом основание для прекращения уголовного дела, поскольку ст. 76.2 УК РФ, на которую сослался мировой судья, содержит условия для прекращения уголовного дела, а основания для прекращения уголовного дела предусмотрены ст. 25.1 УПК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым изменить постановление мирового судьи, указав основание освобождения Малыгина М.А. от уголовной ответственности.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     П О С Т А Н О В И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от д.м.г. в отношении Малыгина Максима Андреевича изменить, уточнить, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Малыгина М.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей потерпевшего – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

         Председательствующий              О.А. Адамова