Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2023 от 06.03.2023

            Мировой судья Петраш О.А.        Дело № 11-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                                                                                  г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                    Меньших О.Е.,

при секретаре                                            Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Султанбекова Мурата Магамедзапыровича на определение мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного района от 27.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Султанбеков М.М. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** по делу ** о взыскании с Султанбекова М. М. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от **** в размере 112 321,73 рублей, государственной пошлины в размере 1 723,22 рублей, а всего 114 044,95 рублей.

Мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска вынесено определение об отказе в удовлетворении.

Не согласившись с данным определением, Султанбеков М.М. подал на него частную жалобу (л.д. 9-12), в которой просит определение отменить, восстановить ему срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отменить судебный приказ от ****.

В обоснование жалобы указано, что Султанбеков М.М. с февраля 2011 зарегистрирован по иному адресу, никаких писем от службы судебных приставов не получал по не зависящим от него обстоятельствам, копию судебного приказа получил лишь ****. Мировой судья отказал, основываясь на том, что материалы дела уничтожены в связи с истечением срока хранения, на хранящемся в архиве судебного участка судебном приказе по делу ** от **** имеются отметки о дате вступления в законную силу и дате выдачи судебного приказа взыскателю, что свидетельствует о направлении должнику копии судебного приказа. Вывод суда никоим образом не обоснован, надуман, ведь отметка о дате вступления в законную силу и дате выдачи судебного приказа взыскателю сделаны судом и не подтверждают факт направления должнику копии судебного приказа, соответствующей почтовой документации не имеется в архиве. Однако Султанбековым М.М. представлены доказательства получения судебного приказа ****, что опровергает выводы суда. Указывает, что судебный приказ по адресу: ***, не мог им получен, так как установлено решением Ленинского районного суда г. Томска от ****, что он проживал по адресу: ***. Материалы гражданского дела ** уничтожены в связи с истечением срока хранения, таким образом, сведения о направлении судебного приказа должнику по адресу регистрации по месту жительства отсутствуют. Таким образом, мировым судьёй не учтены положения закона и установленные обстоятельства дела. Султанбеков М.М. был лишен права своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа и реализовать право на его отмену.

В судебное заседание стороны не явились.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Отказывая Султанбекову М.М. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и возвращая Султанбекову М.М. заявление, мировой судья исходил из того, что Султанбековым М.М. не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока, доказательств того, что ранее **** ему не было и не могло быть известно о принятом в отношении него судебном акте, а также других документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, в том числе доказательств проживания на момент вынесения судебного приказа по иному адресу, чем указано в судебном приказе.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 30. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу п. 31 указанного постановления судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе (п. 32).

В силу п. 33 указанного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 32).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела усматривается, что **** на основании заявления ЗАО «Райффайзенбанк» мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ ** о взыскании с Султанбекова М.М. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от **** в размере 112 321,73 рублей, государственной пошлины в размере 1 723,22 рублей, а всего 114 044,95 рублей (л.д. 1).

Определением мирового судьи от **** взыскатель ЗАО «Райффайзенбанк» заменен правопреемником ООО «Коммерческий долговой Центр».

На судебном приказе ** имеются отметки о дате вступления в законную силу и дате выдачи судебного приказа взыскателю.

Данные обстоятельства, как верно указал, мировой судья, свидетельствуют о том, что копия судебного приказа направлялась Султанбекову М.М. по его месту жительства, указанному в судебном приказе: ***.

Доказательств проживания должника на момент вынесения судебного приказа по другому адресу мировому судье самим Султанбековым М.М представлено не было.

Довод о том, что решением Ленинского районного суда г. Томска от ****, установлено, что он проживал по адресу: *** (л.д. 14-15), является несостоятельным, поскольку приказ вынесен ****.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Указанные положения позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что судебный приказ от **** был доставлен должнику, который по зависящим от него обстоятельствам с ним не ознакомился, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции нес сам Султанбеков М.М.

Таким образом, Султанбековым М.М. пропущен установленный ст. 128 ГПК РФ срок представления возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Однако Султанбековым М.М. мировому судье не были представлены документы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного срока.

Кроме того, Султанбековым М.М. не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению его прав по обжалованию судебного приказа в установленный срок, объективно исключающих возможность подачи возражений в установленный законом срок.

Также должником не представлено документов, подтверждающих, что возражения направлены им в суд в течение десяти дней с того момента, когда ему стало известно о наличии судебного приказа.

Доводы Султанбекова М.М о том, что отметка о дате вступления в законную силу и дате выдачи судебного приказа взыскателю сделаны судом и не подтверждают факт направления должнику копии судебного приказа, соответствующей почтовой документации не имеется в архиве, суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку отметка о вступлении судебного приказа в законную силу ставится только при наличии сведений о направлении копии судебного приказа должнику.

Каких-либо нарушений мировым судьёй порядка судебного делопроизводства при направлении копии судебного приказа ** должнику Султанбекову М.М. установлено не было. Сведения о таких нарушениях отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и влияет на стабильность гражданского оборота.

Поскольку установленный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек, а оснований для его восстановления не установлено, мировой судья обоснованно возвратил Султанбекову М.М. заявление об отмене судебного приказа.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 27.12.2022, оставить без изменения, частную жалобу Султанбекова М. М. – без удовлетворения.

Судья          (подпись)                         О.Е. Меньших