Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2024 (2-2014/2023;) ~ М-1980/2023 от 07.12.2023

16RS0037-01-2023-003141-67

Дело № 2-201/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                                                          город Бугульма

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарём Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Газпром автоматизация» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Газпром автоматизация» и ФИО1 был заключен трудовой договор №/тд, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность инженера по наладке и испытаниям производственного участка № производственной службы Специализированного Управления в <адрес>, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс.

Согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку сроком на 30 дней. Приказами №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ периоды командировки изменялись (продлевались и сокращались). Общий срок командировки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику выданы под отчет авансом денежные средства в размере 358 500 рублей на оплату расходов по проезду, проживанию и дополнительных расходов, в том числе связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Денежные средства выдавались путем перечисления на банковскую карту ответчика, что подтверждается платежными поручениями и прилагаемыми к ним реестрами (на пополнение карточных счетов) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик предоставил истцу авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 211 994,24 рублей, то есть задолженность ответчика перед истцом за полученные авансом денежные средства в связи с командировкой составляла 146 505,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/лс ответчик был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении из заработной платы ответчика удержано 10 440,68 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 136 065,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 921 рублей.

    В судебное заседание представитель ПАО «Газпром автоматизация» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, проверенному судом. От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, корреспонденция возвращена в суд.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае недостачи ценностей, полученных по разовому документу.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №-У) основанием для выплаты подотчетной суммы является приказ (распоряжение, решение), подписанное руководителем компании.

Согласно пункту 6.3 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, работник обязан предоставить в бухгалтерию отчет по полученным суммам не позднее трех рабочих дней после истечения срока, на который эти суммы были выданы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Газпром автоматизация» и ФИО1 заключен трудовой договор №/тд, ответчик принят на работу к истцу на должность инженера по наладке и испытаниям производственного участка № производственной службы Специализированного Управления в <адрес>, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс.

Согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлен в командировку сроком на 30 дней. Приказами истца №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ периоды командировки изменялись (продлевались и сокращались) и в итоге общий срок командировки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику под отчет авансом выданы денежные средства на оплату расходов по проезду, проживанию и дополнительных расходов, в том числе связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Денежные средства в размере 358 500 рублей перечислены на банковскую карту работника, что подтверждается платежными поручениями и прилагаемыми к ним реестрами на пополнение карточных счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предоставил истцу авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 211 994,24 рублей. Соответственно, задолженность ответчика перед истцом за полученные авансом денежные средства в связи с командировкой составляла 146 505,76 рублей.

Согласно приказу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. При увольнении из заработной платы ответчика за декабрь 2022 года удержано в счет задолженности в размере 10 440,68 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 146 505,76 рублей = (358 500 рублей – 211 994,24 рублей).

Ответчик возражений относительно заявленных истцом требований и доказательств отсутствия задолженности перед работодателем суду не представил.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 921 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Газпром автоматизация», ИНН № ОГРН № к ФИО1, ИНН №, о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» сумму ущерба в размере 136 065,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 921 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                                                       Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья:                                    Галеева Д.Б.