Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-46/2024 (13-1446/2023;) от 15.08.2023

дело №13-46/2024 (13-1446/2023)

УИД 91RS0019-01-2022-005140-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2023 года                          город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи Сериковой В.А.,

при секретаре Шелудько Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Цеханской Елены Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-1499/2023 по иску Цеханской Елены Владимировны к Пархоменко Олегу Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

у с т а н о в и л :

Цеханская Е.В. первоначально обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с требованиями к Пархоменко О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.12.2022 г. настоящее гражданское дела передано на рассмотрение по подсудности в Киевский районный суд города Симферополя.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 30.03.2023 г. исковые требования Цеханской Е.В. удовлетворены. Взыскано в пользу Цеханской Е.В. с Пархоменко О.А. сумма долга по договору займа, оформленному распиской от 21.09.2022 г., в размере 6224037 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 г. по 27.09.2022 г. в сумме 669000,39 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ст. 395 ГК РФ, с 28.09.2022 г. до момента фактической уплаты суммы долга в размере 6224037 рублей, с учетом его погашения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29465 рублей. Взыскано с Пархоменко О.А. в доход местного бюджета 13200,19 рублей в счет государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25.07.2023 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя от 30.03.2023 г. оставлено без изменения, жалоба представителя Пархоменко О.А. – Синельникова Д.В. без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 г.а определение Верховного суда Республики Крым от 25.07.2023 г. оставлены без изменений, жалоба представителя Пархоменко О.А. – Синельникова Д.В. без удовлетворения.

15.08.2023 г. Цеханская Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела Цеханская Е.В. понесла издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ между Цеханской Е.В. и Шемет З.В. заключен договор № на оказание юридических услуг в суде первой инстанции. Сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде первой инстанции составила 30 000,00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Цеханской Е.В. и Шемет З.В. заключен договор № на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции. Сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу составила 20 000,00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Цеханская Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в рамках поданного заявления, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и пропорциональное соотношение заявленных истцом требований к подлежащим удовлетворению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что санкционный характер судебных расходов распространяется не только на ответчика, но и на истца, стимулируя последнего заявлять обоснованный размер требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки относимость представленных сторонами в материалы дела доказательств на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цеханской Е.В. (заказчик) и Шемет З.В. (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 4.1 Стоимость работ, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, составляет 30 000,00 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей Цеханская Е.В. оплатила Шемет З.В. денежные средства за оказание юридических услуг согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Цеханской Е.В. (заказчик) и Шемет З.В. (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4.1 стоимость работ, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 20 000,00 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей Цеханская Е.В. оплатила Шемет З.В. денежные средства за оказание юридических услуг согласно договору об оказании юридических услуг №1/05 от 25.05.2023 г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что интересы Цеханской Е.В. по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции представляла Шемет З.В., действующая на основании доверенности.

В материалы дела также представлены акты приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

По данной категории дела обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Судом сочтены приемлемыми к распределению расходы на оказание юридических услуг в сумме 27 000 рублей в суде первой инстанции и 15000 рублей в суде апелляционной инстанции.

При определении суммы расходов судом учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, процессуальное поведение сторон и сложившиеся средние цены в регионе, собранные по инициативе сторон доказательства, а также окончательно принятое решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103.1, 104, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

о п р е д е л и л :

Заявление Цеханской Елены Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пархоменко Олега Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Цеханской Елены Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 42 000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья                                                                                       Серикова В.А.