Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2023 от 23.05.2023

Дело № 11-133/2023

УИД 76MS0015-01-2023-000153-41

Изготовлено 19 января 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль                         06 декабря 2023 года

Кировский районный суд гор. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района города Ярославля от 15 марта 2023 года по гражданскому делу (№ 2.2-59/23) по иску Коновалова Юрия Львовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Коновалов Ю.Л. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 55 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы за составление экспертного заключения в сумме 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.11.2021 года в 09:45 по адресу: г.Ярославль, пр-т Фрунзе напротив дома 15 по ул.Ползунова, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС Тойота Ленд Крузер, <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Туарек, <данные изъяты> под управлением Коновалова Ю.Л. и ему принадлежащего. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». 23.12.2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. При поддаче документов истцом была выбрана натуральная форма возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, на станции технического обслуживания. Согласно предоставленным САО «ВСК» электронным письмам от СТОА ФИО2 от 21.03.2022 года, ФИО3 от 21.03.2022 года, ФИО4 от 21.03.2022 года, ФИО5 от 22.03.2022 года, указанные СТОА уведомили финансовую организацию о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО». 23.03.20222 года СТОА ФИО6 уведомила финансовую организацию о готовности принять в ремонт транспортное средство истца. 30.03.2022 года САО «ВСК» направила заявителю направление на ремонт транспортного средства от 29.03.2022 года на СТОА ФИО6, автомобиль истца так и не был отремонтирован. Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой САО «ВСК» отказало в ремонте и в выплате страхового возмещения. Коновалов Ю.Л. обратился к финансовому уполномоченному, решением от 14.06.2022 года №У-22-53151/5010-008 требования были удовлетворены. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 142 500 рублей 00 копеек. Далее истец обратился на СТОА для проведения ремонта своего транспортного средства. При разборе автомобиля были выявлены скрытые повреждения, истец незамедлительно уведомил об этом страховую компанию, но страховая компания так и не осмотрела ТС Коновалова Ю.Л. Истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО7, согласно экспертного заключения №13511 от 10.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений ТС Фольксваген Туарек, <данные изъяты> без учета износа 197 700 рублей 00 копеек, с учетом износа 109 100 рублей 00 копеек. Таким образом, недоплата составила 55 200 рублей 00 копеек. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, информационным письмом от 29.11.2022 года в рассмотрении обращения было отказано, так как указанный спор был рассмотрен ранее. С вынесенным решением истец не согласен, так как при предыдущем рассмотрении не были учтены скрытые повреждения. Наличие скрытых повреждений было выявлено, только когда истец обратился на СТОА для проведения ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 15 марта 2023 года по данному гражданскому делу постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Коновалова Ю.Л. страховое возмещение 55 200 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек, расходы на оценку 4 000 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» с решением мирового судьи не согласилось. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе указано, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, так как положенное в основу решения суда заключение ФИО7 выполнено с нарушением требований законодательства РФ, а именно: указаниям Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела заключению, организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, не привел доводы, по которым отдал предпочтение заключению независимой экспертизы истца перед указанным заключением финансового уполномоченного, не привел мотивы, по которым заключение финансового уполномоченного отвергнуто. Также не дана оценка рецензии на заключение независимой экспертизы истца, представленная ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Сумма взысканной судом компенсации морального вреда не обоснована и является чрезмерной. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требования о взыскании суммы штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежали удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Оснований для взыскания с ответчика расходов на независимую экспертизу, понесенных истцом для обращения к финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным. Взыскание с САО «ВСК» в качестве судебных издержек понесенных истцом расходов на претензионной стадии и/или стадии обращения к финансовому уполномоченному также противоречит разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В рассматриваемом деле ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной финансовым уполномоченным экспертизы, следовательно, оснований для исключения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется.

01.12.2023 года САО «ВСК» представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых выразили несогласие с судебной экспертизы, в связи с тем, что исследование осуществлено с нарушением требований Единой методики. Полагают, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что не согласны с представленным в материалы дела стороной истца экспертным заключением, выполненным ФИО7. Эксперт пришел к выводу о замене заднего глушителя. Однако, согласно представленной ответчиком в материалы дела рецензии, следует, что повреждение заднего глушителя устранимы ремонтом, глушитель может быть не заменен, а отремонтирован. Данная деталь на момент осмотра была не цельная, заварена, что подтверждается фотоматериалами. Судебным экспертом не указана причина, почему данный элемент не поставлен под замену, а не на ремонт. Данный элемент в соответствии с программным продуктом ремонто-пригоден. Экспертом не представлен анализ экономической нецелесообразности ремонта данного элемента. Ни на одной фотографии не зафиксировано повреждение трубы, на которое ссылаются эксперты. Факт возможности ремонта подтвержден программным продуктом. Экономически целесообразно отремонтировать данный элемент.

Представитель истца Коновалова Ю.Л. по доверенности Арбатская Т.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснила, что САО «ВСК» была уведомлена о проведении осмотра ТС, но на осмотр представитель страховой компании не явился. Изначально страховая компания повреждения глушителя ни в ремонт, ни в замену не ставили.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, представителя истца, пояснения судебного эксперта ФИО8, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 29.11.2021 года в 09:45 по адресу: г.Ярославль, пр-т Фрунзе напротив дома 15 по ул.Ползунова, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС Тойота Ленд Крузер, <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Туарек, <данные изъяты> под управлением Коновалова Ю.Л. и ему принадлежащего.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП водителя ТС Тойота Ленд Крузер, <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК».

23.12.2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. При подаче документов истцом была выбрана натуральная форма возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, на станции технического обслуживания.

ТС по выданному САО «ВСК» направлению отремонтировано не было, в связи с чем истец обратился в адрес страховой компании с досудебной претензии, которая не была удовлетворена ответчиком.

Решением финансового уполномоченного от 14.06.2022 года №У-22-53151/05010-008 требования были удовлетворены, страховая компания выплатила возмещение в размере 142 500 рублей 00 копеек.

Далее, при обращении истца на СТОА для проведения ремонта транспортного средства, при разборе автомобиля были выявлены скрытые повреждения.

Коновалов Ю.Л. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 55 200 рублей 00 копеек. Информационным письмом от 29.11.2022 года финансовым уполномоченным в рассмотрении обращения было отказано, так как указанный спор был рассмотрен ранее.

Между тем, с учетом п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, частью 2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при указанных обстоятельствах оснований для оставления заявленных истом требований без рассмотрения не имеется. Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден, финансовым уполномоченным вопрос о взыскании страхового возмещения в отношении заявленных скрытых недостатков ТС не рассматривалось и не принималось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, руководствовался заключением, составленным ФИО7 от 10.08.2022 года, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 197 700 рублей 00 копеек, с учетом износа 109 100 рублей 00 копеек.

В материалы дела также представлено экспертное заключение №ОСАГО1049572 от 17.03.2022 года, выполненное ФИО9 по заказу САО «ВСК», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 166 900 рублей 00 копеек, с учетом износа 94 000 рублей 00 копеек.

Заключение №529 830 от 02.02.2023 года, выполненное ФИО9 по заказу САО «ВСК», о соответствии расчета экспертного заключения №13511 от 10.08.2022 года, составленного ФИО7., требованиям законодательства РФ.

Экспертное заключение №У-22-53151/3020-004 от 29.05.2022 года, выполненное ФИО10 по заказу Финансового уполномоченного, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 142 500 рублей 00 копеек, с учетом износа 80 200 рублей 00 копеек

Из представленных в материалы дела заключений следует, что основная разница в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в данных заключениях, связана с наличием/отсутствием повреждений глушителя и возможности его восстановления путем замена либо ремонта. При этом, в заключениях, выполненных ФИО9 и ФИО10, назначены ремонтные воздействия глушителя в части накладки. Согласно калькуляций, содержащихся в указанных заключениях, предусмотрены лишь работы по замене накладки дополнительного глушителя левого.

С учетом доводов стороны ответчика САО «ВСК», изложенных в апелляционной жалобе относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС, а также представленных в материалы дела заключений, определением суда апелляционной инстанции от 27 июля 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8.

Согласно заключения судебной экспертизы №0944-22 от 25.10.23023 года, выполненной экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарек, <данные изъяты> в соответствии с положениями Единой методики на дату ДТП с учетом износа заменяемых запчастей и округления до ста рублей: 118 900 рублей 00 копеек; без учета износа заменяемых запчастей и округления до ста рублей: 216 800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении эксперта №0944-22 от 25.10.2023 года, подтвердил. Пояснил, что заключение было выполнено с использованием программного продукта Audotex. Было установлено смещение левой задней части глушителя сзади – вперед, также имеются признаки деформации подводящей трубы. Глушитель имеет три патрубка: два на выход, один на вход (средняя часть). Имеются все признаки того, что средняя часть деформирована. Для того, чтобы глушитель отремонтировать, в данном случае требуется вскрытие глушителя. Глушитель – это не просто труба, в нем расположены сетки и перегородки. При вскрытии для ремонта глушителя данные параметры будут нарушены. При проведении сварочных работ банки глушителя приведут к тому, что металл, из которого сделан глушитель, потеряет свои свойства, на которые он был рассчитан. Отремонтировать можно все, но ремонт не приведет состояние глушителя к его до аварийному состоянию, так как восстановить свойства глушителя, на которые он рассчитан, посредством ремонта невозможно. В программе ПС Комплекс ремонтные работы данной детали не предусмотрены. Кроме того, были исследованы фотографии глушителя при разборке и ремонте, из которых видно, что имеется смещение и ремонт невозможен. В пункте 6.14 Методики Минюста указано, что при повреждении трубопроводов глушителей выпускной системы предусмотрена только замена; в п.6.25 Методики Минюста: повреждение каталитических конвекторов (нейтрализаторов) и составных частей, обеспечивающих функционирование, предусмотрена только замена. В данном случае единственным возможным способом устранение указанной неисправности является замена, так как ремонт предусматривает в данном случае разборку трубы. В Единой методики данного повреждения нет, так как в данном случае подлежит измерению объем повреждения, составляет более 50%. В данном случае речь идет о технической возможности ремонта. На глушителе сложная деформация, 3 категории сложности. Кроме экономической целесообразности, еще должная быть техническая возможность. Привести путем ремонта данную деталь в доаварийное состояние невозможно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что транспортное средство осматривала 2 раза. Сначала был внешний осмотр, затем с помощью подъёмника. На данном транспортном средстве ударное воздействие было в заднюю часть. Удар был эксцентричным, основная деформирующая сила была приложена ближе к левой стороне. Было установлено смещение хромированной насадки глушителя левой части, она практически ушла во внутрь, что видно на фотографиях в сравнении с насадкой глушителя правого. Смещение насадки примерно от 2 до 3 см. В дальнейшем частично был произведен демонтаж глушителя трубы левой и правой, также было установлено смещение. И, соответственно, была установлена деформация крепления кронштейна глушителя. На правой стороне кронштейн расположен вертикально относительно опорной поверхности к углу фактически равному 90 градусов. В левой части произошло смещение, замят кронштейн и изогнута труба. Поскольку удар пришелся в заднюю часть, основная труба глушителя имеет жесткую фиксацию, с учетом силового приложения и смещения банки глушителя вовнутрь произошел дополнительный изгиб трубы, увеличился угол. Кронштейн является частью банки, является с ней единым целым, чтобы его заменить необходимо разбирать глушитель. При расчете стоимости ремонта руководствовались Единой методикой, которая действовала на момент ДТП и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических исследований. Более того, является пользователем программного продукта ПС Комплекс, в данном программном продукте имеется информация о том, что глушитель не подлежит ремонту. Указанный программный продукт является сертифицированным и полностью соотносится с методическими указаниями, применяемых в рамках споров по ОСАГО, так и в рекомендательных письмах Минюста. Учитывая положения Методических рекомендаций для судебных экспертов, в частности Приложение 24 «способ ремонтного воздействия»: повреждения трубопроводов и глушителей (любые повреждения) подлежат замене. А также п.6.25. каталитические нейтрализаторы тоже относятся к системе газов, также подлежат только замене. Глушитель состоит из трех частей, заменить по отдельности можно только насадки. Кронштейн глушителя также вывернуло и развернуло. Программным продуктом Audotex не пользуется. Эксперт в своей деятельности должен руководствовать не программным продуктом, а в первую очередь методическими рекомендациями. В Единой методики нет рекомендации относительно характера ремонтных воздействий. В методических рекомендациях для судебных экспертов такое указание имеется. Глушитель не является элементом кузова (частью кузова), это навесное оборудование.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу, что заключением судебного эксперта наиболее полно и достоверно определен размер стоимости восстановительного ремонта ТС Фольксваген Туарек, <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение эксперта №0944-22 от 25.10.2023 года является недопустимым доказательством, несостоятельны.

Выводы эксперта подтверждены представленными фотоматериалами, судебным экспертом ФИО8, свидетелем ФИО7 даны подробные пояснения относительно обоснованности и технической возможности замены, а не ремонта глушителя транспортного средства.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО8 и свидетеля ФИО7 у суда не имеется. Объективных доказательств, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, в материалы дела не представлено.

В представленных в материалы дела заключениях, выполненных ФИО9 и ФИО10, не учтено наличие иных повреждений глушителя ТС, кроме насадки.

Суд учитывает, что разница между заключением эксперта №0944-22 от 25.10.2023 года, и заключением, составленным ФИО7 от 10.08.2022 года, составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно определён размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в размере 55 200 рублей 00 копеек (с учетом заявленных исковых требований).

Далее, стороной истца представлено заключение ФИО7 в обоснование требований о взыскании с ответчика САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта в связи с выявленными недостатками ТС, не включенными в первоначальную выплату страховой компании.

Данное заключение ФИО7 не противоречит выводам судебной экспертизы, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, при вышеуказанных обстоятельствах мировым судьей также обоснованно взысканы с ответчика САО «ВСК» штраф и компенсация морального вреда. Установленный мировым судьей размер штрафа и компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения решения суда в данной части и дополнительного снижения их размера судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района города Ярославля от 15 марта 2023 года по гражданскому делу (№ 2.2-59/23) по иску Коновалова Юрия Львовича <данные изъяты> к САО «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Логвинова