Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2020 от 16.01.2020

Мировой судья Созоновская В.А.     11-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 5 марта 2020 г.

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Урюпиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина Алексея Валерьевича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 14 ноября 2019 г., которым, в удовлетворении исковых требований Калинину Алексею Валерьевичу к Ананьевой Алене Анатольевне о взыскании денежных средств, уплаченных в рамках соглашения об оказании юридической помощи в сумме 30 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29 ноября 2016 г. по 23 августа 2019 г. в размере 6825 рублей 82 копейки, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по государственной пошлине в сумме 1320 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей отказано,

установил:

Калинин А.В., с учетом уточнения исковых требований, обратился к мировому судье с иском к Ананьевой А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в рамках соглашения об оказании юридической помощи в сумме 30 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29 ноября 2016 г. по 23 августа 2019 г. в размере 6825 рублей 82 копейки, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по государственной пошлине в сумме 1320 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей. В обоснование иска указано, что между ним и адвокатом Ананьевой А.А. 30 августа 2016 г. было заключено соглашение на представление его интересов на этапе предварительного следствия по уголовному делу № 11166, возбужденному 22 июня 2016 г. МО МВД России «Лузский». По условиям соглашения за представление интересов на предварительном следствии он должен был заплатить 20 000 рублей, за командировки и судебное заседание – 10 000 рублей за каждый день участия, а также возмещалась дорога в размере 3000 рублей за выезд. Адвокатом Ананьевой А.А. ему по почте был направлен проект соглашения, однако, соглашение не было подписано сторонами. Фактически ответчиком была совершена только одна поездка в рамках соглашения от 30 августа 2016 г., в ходе которой, она по его просьбе ознакомилась с результатами судебно-медицинской экспертизы, за что им были переведены денежные средства в размере 10 500 рублей 29 августа 2016 г. Всего в период с 29 августа 2016 г. по 11 сентября 2016 г. на банковскую карту ответчику им была переведена 41 000 рублей, в том числе 10 500 рублей – 28 августа 2016 г., 20 000 рублей – 6 сентября 2016 г., 10 500 рублей – 11 сентября 2016 г. Квитанции о получении с него денежных средств ответчик не передавала. Он направлял по электронной почте адвокату Ананьевой А.А. два документа, предварительно составленные его женой Алькаевой Н.В.: ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, жалобу в Лузский районный суд на незаконные действия должностных лиц МО МВД России «Лузский». Сама адвокат эти документы не изготавливала, лишь подала жалобу в Лузский районный суд. Таким образом, кроме ознакомления с результатами судебно-медицинской экспертизы и фотографирования документов из уголовного дела плохого качества, а также подачи в суд предварительно изготовленной его женой жалобы, иных юридических услуг адвокат Ананьева А.А. ему не оказала. Никаких отчетных документов ему не передавала. 9 сентября 2016 г. уголовное дело было направлено в г. Киров и в МО МВД России «Лузский» уже не возвращалось. 3 октября 2016 г. дело было изъято у СО МО МВД России «Лузский» и передано в СО МО «Мурашинский». Адвокат Ананьева А.А. отказалась ездить для проведения следственных действий в другой отдаленный район, и им был незамедлительно написан отказ от услуг указанного адвоката, соглашение прекратило свое действие. Он неоднократно направлял письма ответчику по электронной почте с уведомлением об отказе от ее услуг и с требованием вернуть ему часть уплаченных денежных средств. 25 ноября 2016 г. он написал очередное письмо с требованием возврата части денежных средств, на возврат предоставил 3 дня. То есть, денежные средства должны были быть ему возвращены не позднее 28 ноября 2016 г. На претензию он получил ответ, в котором ответчик не отрицает факт заключения соглашения и передачи им ей денежных средств, однако, считает, что все полученные денежные средства она отработала. 19 марта 2019 г. он обращался в Адвокатскую палату Вологодской области с жалобой на адвоката Ананьеву А.А. Распоряжением Президента Адвокатской палаты Вологодской области И.С. от 26 марта 2019 г. в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката было отказано, в связи с истечением срока применения к адвокату мер дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание к мировому судье истец Калинин А.В. и его представитель Алькаева Н.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Ананьева А.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, представила письменный отзыв, в котором с иском не согласилась, указав, что в августе 2016 года к ней по телефону обратился Калинин А.В. и сказал, что ему требуется помощь по возбужденному в отношении него уголовному делу по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Она пояснила, что ей необходимо ознакомиться с материалами дела, за что он должен оплатить ее услуги: 7000 рублей – гонорар, 3000 рублей – проездные расходы, 500 рублей – командировочные. 29 августа 2016 г. Калинин А.В. перечислил на счет банковской карты ее сына 10 500 рублей. 30 августа 2016 г., выехав в г. Лузу, она ознакомилась с материалами дела, сняв из него копии документов. 31 августа 2016 г. направила документы Калинину А.В. электронной почтой. 1 сентября 2016 г. она заключила с Калининым А.В. соглашение. По данному соглашению Калинин А.В. уплатил ей 20 000 рублей за представление его интересов на предварительном следствии и 10 500 рублей – проездные расходы. В рамках соглашения ею были сделаны три выезда в г. Луза Кировской области, она ознакомилась с заключением судебно-медицинской экспертизы, подавала в Лузский районный суд жалобу на действия сотрудников МО МВД России «Лузский» в порядке ст. 125 УПК РФ, знакомилась с материалами об отказе в возбуждении в отношении Ш.С. уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, подавала ходатайство о назначении экспертизы, консультировала Калинина А.В. по телефону. Размер вознаграждения и проездных расходов были оговорены в соглашении.

Представитель третьего лица – Адвокатской палаты Вологодской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Адвокатской палаты.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Мурашинский» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.                            Не согласившись с указанным решением, истец Калинин А.В. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что решение мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при неправильном применении судом норм материального права и норм процессуального права. В иске он не ставил вопрос о привлечении адвоката Ананьевой А.А. к гражданско-правовой ответственности, а говорил о том, что ответчик, получив от него 41 000 рублей, отработала только 10 500 рублей за 11 дней с 30 августа 2016 г. по 11 сентября 2016 г., в дальнейшем он отказался от услуг данного адвоката, поэтому остальная сумма (30 500 рублей) адвокатом не была отработана и подлежит возврату ему на основании статьей 977, 978 ГК РФ. Соглашение между ним и адвокатом фактически было заключено 29 августа 2016 г., когда он перечислил на карточный счет Ананьевой А.А. 10 500 рублей. Проект соглашение Ананьева А.А. выслала ему по почте 1 сентября 2016 г., но сумму 10 500 рублей от 29 августа 2016 г. он платил в рамках заключенного с адвокатом соглашения, и поездку Ананьевой А.А. в г. Лузу 30 августа 2016 г. необходимо рассматривать как работу по данному соглашению, а не вне его, как это ошибочно сделал суд первой инстанции. На предварительном следствии и в судебных заседаниях по его уголовному делу адвокат Ананьева А.А. участия не принимала, ездила в г. Лузу по его делу только один раз. Считают, что имеются основания для возврата ему 30 500 рублей. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его выводам о том, что адвокатом Ананьевой А.А. не производилось ознакомление со всеми материалами уголовного дела. Она ознакомилась по его заданию только с результатами проведенной повторной судебно-медицинской экспертизы № 211 от 12 августа 2016 г. Все остальные документы были направлены на электронную почту ответчика его женой Алькаевой Н.В. Даже услуга по ознакомлению Ананьевой А.А. с результатами экспертизы, за которую он заплатил 10 500 рублей, была предоставлена ненадлежащего качества. Суд в нарушение норм процессуального права сделал ошибочный вывод о том, что адвокатом Ананьевой А.А. было составлено и подано ходатайство о проведении повторной медико-криминалистической экспертизы, составлена жалоба по статье 125 УПК РФ. Ходатайство написано его супругой и преподавателем судебной медицины Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова Р.Ю. В материалах уголовного дела ходатайство отсутствует. Жалоба написана адвокатом Адвокатской палаты Ярославской области Г.Е. Судом ошибочно сделан вывод о том, что по его уголовному делу адвокатом Ананьевой А.А. было совершено две поездки в г. Луза: 12 сентября 2016 г. и 6 октября 2016 г. В указанные даты Ананьева А.А. участвовала в судебных заседаниях в рамках другого уголовного дела, и расходы неслись ею именно в целях добраться в суд для участия по другому уголовному делу. Никаких услуг 12 сентября 2016 г. и 6 октября 2016 г. по его делу ответчик не могла оказать, поскольку на 12 сентября 2016 г. его уголовного дела не было в г. Луза. 12 сентября 2016 г. материалы дела были направлены в СУ УМВД России по Кировской области, и после указанной даты никогда не возвращались в Лузский район. Адвокат Ананьева А.А. также не могла знакомиться с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.С., поскольку указанные материалы в составе материалов его уголовного дела 12 сентября 2016 г. были направлены в СУ УМВД России по Кировской области. Указанные материалы проверок вернулись в Лузский район только 18 октября 2016 г. Вопреки утверждениям суда, никаких консультаций по его уголовному делу Ананьева А.А. ему не оказывала. В консультациях Ананьевой А.А. у него не было необходимости, так как почти одновременно у него были заключены договоры еще с двумя защитниками, проживающими в г. Ярославле. Ссылка суда на рекомендации Адвокатской палаты Вологодской области от 14 августа 2014 г. является несостоятельной. Просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 14 ноября 2019 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В настоящем судебном заседании истец Калинин А.В. и его представитель Алькаева Н.В. доводы жалобы поддержали.             

Ответчик Ананьева А.А. с жалобой не согласна. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в обоснование указала, что свои обязанности в рамках соглашения она выполнила в полном объеме до момента отказа Калинина А.В. от ее услуг в качестве защитника, что подтверждается письменными доказательствами, перепиской с истцом. Доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в оспариваемом решении.                     Представители третьих лиц – Адвокатской палаты Вологодской области и МО МВД России «Мурашинский» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу и письменные доказательства, суд приходит к следующему.                

В соответствии со статьями 1 и 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Статьей 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также статьей 8 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрена обязанность адвоката честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности.

В соответствии со статьей 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого 31 января 2003 г., адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов. Гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Соглашение об оказании правовой помощи прямо не названо в Гражданском кодексе Российской Федерации как самостоятельный вид договора. При этом, к такому договору применимы нормы, содержащиеся в Гражданском Кодексе Российской Федерации, в том числе о договоре поручения, в той части, в которой они не противоречат существу соглашения об оказании правовой помощи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором поручения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

    Из материалов дела следует, что в августе 2016 г. истец Калинин А.В. обратился к адвокату Ананьевой А.А. за оказанием юридической помощи по возбужденному в отношении него уголовному делу.    Из переписки сторон усматривается, что до решения вопроса о заключении соглашения, Ананьевой А.А. было необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела, за что 29 августа 2016 г. Калининым А.В. было перечислено на банковскую карту ответчику 10 500 рублей за один день работы с выездом в г. Лузу Кировской области.

    30 августа 2016 г. адвокат Ананьева А.А. в МО МВД России «Лузский» ознакомилась с представленными следственными органами материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Калинина А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, сделала их копии. 31 августа 2016 г. ответчик направила указанные документы на электронную почту представителя истца.

    1 сентября 2016 г. адвокат Ананьева А.А. направила на электронную почту Калинина А.В. текст соглашения об оказании юридических услуг (далее – Соглашение), по которому Поверенный (адвокат Ананьева А.А.) выступает защитником по уголовному делу по обвинению Калинина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на предварительном следствии и в суде первой инстанции (п. 1.1 Соглашения).

    В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения Доверитель (Калинин А.В.) выплачивает Поверенному вознаграждение в сумме 20 000 рублей за участие на предварительном следствии, 10 000 рублей за каждый день участия в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, Доверитель оплачивает транспортные расходы Поверенного по проезду в г. Луза Кировской области в размере 3000 рублей за каждую поездку.         

    На основании пунктов 3.1 и 3.3 Соглашения Поверенный отвечает перед Доверителем в случае проявления явной недобросовестности, установленной заключением компетентного органа Адвокатской палаты, либо решением суда, при этом размер ответственности ограничен 50% от полученного размера вознаграждения.

Из пункта 4.1 Соглашения следует, что Поверенный обязуется изучить представленные Доверителем документы и дать по ним консультацию; готовить проекты необходимых документов для представления в правоохранительные, судебные и другие государственные органы, а в случае предоставления Доверителем соответствующих полномочий – подписывать и представлять документы от его имени; консультировать Клиента по правовым вопросам; при наличии оснований представлять интересы Доверителя в соответствии с предметом данного соглашения; сохранить в тайне ставшие известными сведения личного, семейного, коммерческого характера; выполнять требования Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ при оказании юридической помощи в рамках данного соглашения.

В силу пункта 5.3 Соглашения изменение, расторжение соглашения производится в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ в простой письменной форме.

Соглашение вступает в силу с 1 сентября 2016 г. и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.4).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 10 500 рублей Калининым А.В. адвокату Ананьевой А.А. заплачено за один день работы – 30 августа 2016 г. до заключения соглашения об оказании юридических услуг.

Соглашение сторонами подписано не было, однако, стороны приступили к его фактическому исполнению, что истцом и ответчиком не оспаривается.

6 сентября 2016 г. Калининым А.В. было направлено на банковскую карту адвокату Ананьевой А.А. за участие на предварительном следствии 20 000 рублей. 11 сентября 2016 г. – 10 500 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период действия Соглашения адвокатом Ананьевой А.А. обязательства, предусмотренные пунктом 4.1 исполнялись, в том числе изучались представленные Доверителем и органами предварительного расследования документы, проводились консультации, доработано ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, проект которого был направлен на электронную почту ответчика представителем истца. По просьбе истца указанное ходатайство не было направлено органам предварительного расследования для рассмотрения.

Таким образом, явной недобросовестности со стороны ответчика при исполнении Соглашения не усматривается, заключением Адвокатской палаты Вологодской области не установлено, о чем мировым судьей сделан верный вывод.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что Соглашение было прекращено по инициативе Калинина А.В. не в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств адвокатом Ананьевой А.А., а по причине передачи материалов уголовного дела по обвинению Калинина А.В. для дальнейшего расследования в СО МО МВД России «Мурашинский».     

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением мирового судьи об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе по оплате транспортных и командировочных расходов.

Мировым судьей верно установлено, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком Соглашения, адвокат Ананьева А.А. осуществила две поездки в г. Лузу: 12 сентября 2016 г. (для подачи жалобы в порядке ст. 125 УК РФ в Лузский районный суд Кировской области) и 6 октября 2016 г. (для ознакомления с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.С. по заявлению Калинина А.В.).

Факт подачи адвокатом Ананьевой А.А. жалобы в Лузский районный суд Кировской области Калининым А.В. не оспаривается.

Судом установлено, что 6 октября 2016 г. ответчик прибыла в МО МВД России «Лузский» для ознакомления с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.С., что подтверждается объяснениями ответчика, корешком ордера № 97 от 6 октября 2016 г., однако, произвести указанные процессуальные действия не имела возможности в связи с тем, что материалы были направлены в СУ УМВД России по Кировской области. Факт обращения 6 октября 2016 г. в МО МВД России «Лузский» также подтверждается направлением на электронную почту ответчика дознавателем МО МВД России «Лузский» проекта постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.С., который Ананьева А.А. перенаправила Калинину А.В. для ознакомления.

Отсутствие в материалах уголовного дела ордера Ананьевой А.А. на ознакомление с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела и неполный текст постановления, направленный дознавателем, не опровергают изложенные выше выводы.

Не является основанием для взыскания транспортных и командировочных расходов за указанные два дня участие адвоката Ананьевой А.А. в судебных заседаниях 12 сентября 2016 г. и 6 октября 2016 г. по уголовному делу в отношении Б.А. в Лузском районном суде Кировской области.

Факт несения транспортных расходов по 3000 рублей в день подтверждается подлинниками квитанций, выданными ИП М.А., указанные суммы предусмотрены Соглашением.

Доводы Калинина А.В. и его представителя о том, что адвокату не давалось поручения об ознакомлении с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.С., опровергается перепиской сторон за 6 октября 2016 г.

Размер командировочных расходов по 500 рублей в день сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2016 г. Калининым А.В. перечислено адвокату Ананьевой А.А. 10 500 рублей, что соответствует транспортным и командировочным расходам за три дня с выездом в г. Лузу Кировской области.

Доводы стороны истца об ином назначении указанной суммы ничем не подтверждены.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что после заключения Соглашения, имели место две поездки адвоката в г. Лузу.

На основании изложенного, суд считает, что 3500 рублей (3000 рублей – транспортные расходы и 500 рублей – командировочные расходы) подлежат возврату Калинину А.В.

    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.                                Претензия о возврате денежных средств была направлена на электронную почту Ананьевой А.А. Калининым А.В. 25 ноября 2016 г., в которой указан срок для возврата денежных средств – 3 дня, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 29 ноября 2016 г. по 5 марта 2020 г. с подлежащей взысканию суммы 3500 рублей, что составит 905 рублей 70 копеек, а также с 6 марта 2020 г. по день исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанциями № 002417 от 21 августа 2019 г. и № 002418 от 22 августа 2019 г. подтверждается оплата Калининым А.В. адвокату Ф.С. юридических услуг по составлению искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, консультирование в размере 5500 рублей.

    Учитывая изложенные требования закона, объем выполненной адвокатом работы, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей. В остальной части указанных требований следует отказать.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 14 ноября 2019 г. по иску Калинина Алексея Валерьевича к Ананьевой Алене Анатольевне о взыскании денежных средств отменить.                                                    Принять по делу новое решение.                                    Взыскать с Ананьевой Алены Анатольевны в пользу Калинина Алексея Валерьевича денежные средства в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2016 г. по 5 марта 2020 г. в размере 905 (девятьсот пять) рублей 70 копеек; проценты за просрочку возврата денежной суммы, начиная с 6 марта 2020 г. по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей (с учетом последующего уменьшения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.                        В остальной части требований отказать.                                Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.Г. Зеленская