Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2024 от 30.05.2024

Дело №2-1190/2024

УИД: 68RS0004-01-2023-002574-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года                                г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой Н. В. к Сенькевичу Г. Б. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеева Н.В. обратилась в суд с иском к Сенькевичу Г.Б. о взыскании долга по расписке, в котором указала, что «27» июля 2021 года ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от «27» июля 2021 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств: «28» июля 2021 года, а также сумма, которую он собирался вернуть с учетом процентов - <данные изъяты> рублей. В указанный срок ответчик долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ответчик через третье лицо передал <данные изъяты> рублей в счет процентов по долговой расписке. Свои обязательства о возврате денежных средств ответчик не исполнил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика - Сенькевича Г.Б. в пользу Пантелеевой Н.В. сумму долга в размере <данные изъяты>,00 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по договору в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 26 % в день в соответствии с условиями долговой расписки.

Истец Пантелеева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик вернул ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. – в счет погашения процентов по договору. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сенькевич Г.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Корчагин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст.330 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что, что ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева Н.В. передала в долг Сенькевичу Г.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сенькевич Г.Б. обязался вернуть долг в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ с учетом 26% выплаты за каждый день пользования (л.д 33).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет процентов по долговой расписке, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 35-36).

Обязательства по возврату полученной по договору займа сумме ответчиком не исполнены в полном объеме до настоящего времени.

Суд считает, что нахождение вышеуказанной долговой расписки у истца Пантелеевой Н.В. подтверждает, что кредитором по распискам является именно она.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Суд учитывает, что по денежным обязательствам во внимание принимаются письменные доказательства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что договоры займа являются реальными и считается заключенными с момента передачи денег (п.1 ст.807 ГК РФ), юридически значимым обстоятельством настоящего дела является факт передачи денежных средств.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской представленной в материалы дела, а также данный факт сторонами не оспаривался. До настоящего времени ответчиком долг не возвращен.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Таким образом, обстоятельства, наступление которых освободило бы Сенькевич Г.Б. от ответственности за неисполнение обязательств, судом в ходе судебного разбирательства дела не установлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме основного долга 135000 руб. по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договором займа установлено, что за пользование займом должник обязан уплатить проценты в размере 26% за каждый день пользования займом, т.е. 9490 % годовых (26 % х 365 дней).

Согласно расчету, представленного истцом, размер процентов за пользование займом истец определяет за период с 28.07.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ (702 дня) из расчета 26% за каждый день пользования займом составит <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания договорных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., начисленных по ставке 26% за каждый день пользования займом, суд исходит из того, что нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который могут установить стороны, Гражданский кодекс РФ не содержит норм прямо позволяющих уменьшить слишком высокий размер процентов за пользование займом, ущемляющий интересы заемщика, исключение предусмотрено только для ситуаций, когда договор займа заключен между гражданами или между гражданином и юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. В этом случае проценты, которые в 2 раза и более превышают проценты, обычно взимаемые в подобных обстоятельствах, и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), суд может уменьшить до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оценив условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 10, 421, 423 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом 26 % за каждый день (9490 % в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов до 13,82 % годовых.

Определяя данный размер процентов, судом учитывается, что согласно сообщению ЦБ РФ по состоянию на июль 2021 года – средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам (на срок менее 1 года) (без учета краткосрочных автокредитов) физическим лицам в июле 2021 года в рублях составила 13,82 % годовых.

Размер процентов за пользование суммой займа за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (702 дня) на сумму основного займа <данные изъяты> руб. исходя из 13,82 % годовых составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 13,82 %*702 дня просрочки / 365 дней в году).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу <данные изъяты> руб. в качестве оплаты процентов по договору, следовательно, размер процентов подлежащих к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Поскольку обязательство по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по настоящее время не исполнено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга и процентов обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в части процентов.

На основании ст.ст. 98, 104 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пантелеевой Н. В., СНИЛС №, удовлетворить частично.

Взыскать с Сенькевич Г. Б., ИНН №, в пользу Пантелеевой Н. В., СНИЛС №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере Пантелеевой Н. В., СНИЛС №, отказать.

Взыскать с Сенькевич Г. Б., ИНН №, в доход бюджета Тамбовского муниципального округа Тамбовской области госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                         О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 23 июля 2024 года

Судья                         О.В. Муранова