Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2022 ~ М-978/2022 от 08.06.2022

66RS0051-01-2022-001626-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                        26 октября 2022 года

        Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1292/2022 по иску

Герасимовой Елены Александровны к ГАПОУ Свердловской области «Серовский политехнический техникум» о признании частично незаконным приказа, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

с участием истца – Герасимовой Е.А., представителя истца – Алексеевой Н.Б., действующей на основании заявления, представителя ответчика – Кивериной Ю.В., действующей на основании доверенности от 26.11.2021 сроком действия 1 год

    УСТАНОВИЛ:

Герасимова Е.А. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГАПОУ Свердловской области «Серовский политехнический техникум», с учетом уточнения ранее заявленных требований, просила о признании незаконным приказа №-л/с от 13.05.2022 в части снятия дополнительной нагрузки в виде классного руководства группы №25, взыскании заработной платы за время незаконного лишения работы за период с 13.05.2022 по 30.06.2022, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

                В обоснование заявленных требований указала, что является работником ГАПОУ Свердловской области «Серовский политехнический техникум» подолжности социальный педагог. Приказом №110-л/с от 13.05.2022, с даты издания приказа с неё снята дополнительная нагрузка в виде классного руководства группой №25. Считает данный приказ незаконным в части снятия классного руководства. Как следует из фактических обстоятельств дела, 01.12.2020 между сторонами был заключен трудовой договор №50 в соответствии с которым, была принята на работу в должности - социальный педагог. 01.09.2021 с ГАПОУ СО «Серовский политехнический техникум» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №50 от 01.12.2010 в соответствии с которым, осуществляла классное руководство в группе №25, а работодатель оплачивал труд. В соответствии с п.3 данного Соглашения, размер вознаграждения составляет 5 000 рублей ежемесячно с учетом фактически отработанного времени и начислением на вознаграждение районного коэффициента 15%. Таким образом, размер заработной платы состоял из заработной платы социального педагога и классного руководителя. Исходя из текста оспариваемого приказа следует, что классное руководство снято в связи выявленным фактами ненадлежащего исполнения обязанностей по классному руководству, предусмотренных «Положением об организации деятельности педагогических работников, осуществляющих классное руководство в ГАПОУ СО «Серовский политехнический техникум» от 30.08.2021. Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужила служебная записка заместителя директора техникума по УВР Косиновой Н.В. Хотя, ни из текста оспариваемого приказа, ни из содержания служебной записки не следует каких-либо доводов о неоднократном нарушении «Положения об организации деятельности педагогических работников, осуществляющих классное руководство в ГАПОУ СО «Серовский политехнический техникум», конкретные факты допущенных мной нарушений: время, дату, обстоятельства ненадлежащего исполнения; не содержат какого-либо указания на конкретные пункты Положения, которые были нарушены и т.д. В соответствии с положениями ч.1 ст.74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Согласно ч.2 ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые соответствии со ст.74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнен установленным коллективным договором, соглашениями (ч.8 ст.74 ТК РФ). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшен по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч.5 ст.135 ТК РФ). Однако, какого-либо уведомления об изменений условий трудового договора не выдавали. Об изменениях существенных условий трудового договора заблаговременно не предупреждали. Доказательств уведомления об изменении существенных условий трудовой договора в части оплаты труда, в оспариваемом приказе не имеется. Как указывала выше, размер заработной платы состоял из заработной платы социального педагога и заработной платы классного руководителя. Таким образом, выплата за классное руководство входит в состав заработной платы. Данная доплата была установлена дополнительным соглашением к трудовому договору и в нарушение приведенного выше законодательства, изменена работодателем в одностороннем порядке. Кроме этого, действия работодателя, направленные на изменение условий трудового договора, не являются следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Данное изменение определенных сторонами условий трудового договора ухудшило положение истца как работника. Считает, что в её пользу подлежит взысканию утраченный заработок за незаконное лишение возможности трудиться исходя из условий дополнительного соглашения от 01.09.2022, а на основании ст.21 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

    В судебном заседании истец Герасимова Е.А. на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. Просила учесть нравственные страдания, причиненные нарушением её трудовых прав и взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в заявленном размере.

    Представитель истца Алексеева Н.Б. в судебном заседании также просила заявленные требования удовлетворить, настаивая на нарушение работодателем норм трудового законодательства, условий трудового договора Герасимовой Е.А. с дополнительным соглашением к нему, отметила, что оснований для снятия с Герасимовой Е.А. классного руководства, не имелось.

Представитель ответчика Киверина Ю.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном возражении с дополнением к нему, согласно которых, приказом от 13.05.2022 №110-л/с Герасимовой Е.А. отменено поручение о выполнении дополнительной работы. Вопреки доводам истца, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются ст.60.2 ТК РФ, а не главой 12 ТК РФ. Для обеспечения целей, задач и принципов деятельности, связанной с классным руководством, определенных базовыми целями и принципами воспитания, социализации и развития личности обучающихся, изложенных в Федеральном законе от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Указе Президента Российской Федерации от 07.05.2019 №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», Стратегии развития воспитания в Российской Федерации на период до 2025, а также методических рекомендациях Минпросвещения России от 12.05.2020 № ВБ-1011/08, разработано Положение «Об организации деятельности педагогических работников, осуществляющих классное руководство ГАПОУ СО «Серовский политехнический техникум» утвержденное 30.09.2021. Согласно подп.«ж» п.2 Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 №41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений. При этом выполнение указанных работ допускается в основное рабочее время с согласия работодателя. Осуществление классного руководства в группах СПО не входит в должностные обязанности педагогических работников, которые определены квалификационными характеристиками, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 №761, работника за неисполнение работы невозможно привлечь к дисциплинарной ответственности в порядке ст.193 ТК РФ, а также не возможно уволить с данной работы в порядке гл.13 ТК РФ. Отмена классного руководства, осуществляется по правилу ст.60.2 ТК РФ, которое предусматривает окончательный расчет с работником за фактически отработанное время, а также его уведомление в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Положением «Об организации деятельности педагогических работников, осуществляющих классное руководство ГАПОУ СО «Серовский политехнический техникум» исходя из интересов последнего также допустимо как досрочное прекращение классного руководства, так и воздействие на классного руководителя через отмену выплат за классное руководство. Первоочередным интересом ГАПОУ СО «Серовский политехнический техникум», является выполнение государственного задания на установленный контингент, которое в свою очередь реализуется через создание обучающимся условий, а также оказанию им помощи в освоении образовательных программ (п.п.11,12,13,14 Устава). Работодатель, исходя из совокупности обстоятельств, оценивает работу классного руководителя и принимает решение исключительно в интересах обучающихся, относительно того, кто будет являться классным руководителем студентов, так как классное руководство подразумевает самостоятельную работу, включающую в себя помимо прочего: организацию учебно-воспитательного процесса в группе; вовлечение обучающихся в деятельность образовательной организации; осуществление систематического анализа успеваемости и динамики развития; контроль за посещением обучающимися группы учебных занятий с целью профилактирования и предупреждения опозданий и не посещений учебных занятии; оказание помощи обучающимся в решении острых ситуаций в виде индивидуальной работы с обучающимися, в том для выявления и пресечения девиантного поведения. Право односторонней отмены работодателем поручения, предусмотрено ч.4 ст.60.2 ТК РФ, конструкция которой не предусматривает обоснование работодателем отмены поручения на дополнительную работу, установления вины или учета волеизъявления работника. Отмена поручения предусмотрена законом, которым установлен лишь порядок уведомлении работника о досрочной отмене поручения. ГАПОУ СО «Серовский политехнический техникум» своевременно уведомил Герасимову Е.А. об отмене дополнительной работы, ознакомил с приказом и выплатил ей денежное вознаграждение за классное руководство по 19.05.2022 включительно, исходя от даты ознакомления с приказом. Данные обстоятельства указывают на необоснованность довода Герасимовой Е.А. о нарушении срока уведомления. Учитывая, что согласно закону мотивировка причин, по которым ГАПОУ СО «Серовский политехнический техникум» отказался от выполнения Герасимовой Е.А. дополнительной работы по совмещению, не имеют юридического значения, их отражение в приказе необязательно в связи, с чем довод Герасимовой Е.А. в данной части также необоснован. Так как освобождение Герасимовой Е.А. от выполнения дополнительной работы, в виде нагрузки за классное руководство, не является прекращением с ней трудовых отношений и после вынесения оспариваемого приказа она продолжила работать в ГАПОУ СО «Серовский политехнический техникум» в должности социального педагога и получает за эту работу заработную плату, доводы о лишении ее возможности трудиться являются голословными. Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований Герасимовой, о признании приказа №110-л/с от 13.05.2022 незаконным, просит отказать и соответственно не удовлетворять производные требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.60.2. Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно п.2.3 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного Приказом Министерства образования и науки России от 11.05.2016 N536, классное руководство и заведование учебными кабинетами относятся к выполнению дополнительно возложенных на педагогических работников обязанностей, непосредственно связанных с образовательным процессом, с письменного согласия с соответствующей дополнительной оплатой труда.

Согласно трудовому договору №50 с педагогическим работником от 01.12.2010 между ГАПОУ СПО СО «Серовский политехнический техникум», настоящий договор заключен с Герасимовой Е.А. с 09.09.1996 на неопределенный срок в должности социальный педагог.

Приказом №264-1 л/с от 01.09.2021 закреплена оплата классным руководителям образовательного учреждения в размере 5 000 рублей с учетом фактического времени, на период с 01.09.2021 по 30.06.2022 осуществлено закрепление педагогических работников за группами обучающихся, в частности Герасимова Е.А. закреплена за группой №25.

Дополнительным соглашением от 01.09.2021 к трудовому договору №50 от 01.12.2010, были согласованы положения о порядке, сроках и условиях выплат, равно как и отмены выплат дополнительного ежемесячного стимулирования работника за классное руководство.

Согласно п.4 указанного дополнительного соглашения от 01.09.2021, работнику Герасимовой Е.А. установлено ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство в группе №25 в размере 5 000 рублей с учетом фактически отработанного времени и начисления на вознаграждение районного коэффициента (15%).

Приказом ГАПОУ СПО СО «Серовский политехнический техникум» №110-л/с от 13.05.2022, с которым Герасимова Е.А. ознакомилась лично под подпись в этот же день, с последней снята дополнительная нагрузка в виде классного руководства в группе №25, с возложением обязанности по классному руководству на преподавателя Хуснутдинову И.С.

В ходе рассмотрения дела, были заслушаны доводы и объяснения сторон, представителей, свидетельские показания, исходя из которых, истец полагала доказанным, что осуществляла классное руководство группы №25 надлежащим образом, тогда как сторона ответчика настаивала на том, что, по её мнению, классное руководство осуществлялось Герасимовой Е.А. ненадлежащим образом, при том, что указанное не имеет значения, так как в силу ст.60.2 ТК РФ, работодатель имеет право досрочно отменить поручение о ее выполнении дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. В материалы дела по ходатайству стороны ответчика были представлены расчетные листки, платежные поручения и ведомости начисления заработной платы, согласно которых оплата за классное руководство (федеральная и региональная составляющие) Герасимовой Е.А. с 01.05.2022 по 18.05.2022 включительно, была начислена и окончательно выплачена в августе 2022, следовательно, права последней не нарушены.

Суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения между сторонами по поводу классного руководства регулируются положениями ст.60.2 ТК РФ, поскольку право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы либо дополнительного объема работы, равно как и право работника досрочно отказаться от ее выполнения, предусмотрено ч.4 ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. При указанном, обязанность работодателя предоставлять работнику дополнительный объем работы и оплачивать его трудовым законодательством не установлена.

В тоже самое время, как пояснила Герасимова Е.А. после ознакомления 13.05.2022 с приказом №110-л/с от этой же даты, она продолжала исполнять обязанности классного руководителя не согласившись с приказом, проверяла посещения студентов, успеваемость, последние приходили к ней за получением той или иной информации, касающейся учебного процесса.

При указанном, в ходе рассмотрения дела, сам работодатель, признав, что не предупредил Герасимову Е.А. за три рабочих дня об отмене дополнительной работы в виде классного руководства в группе №25 в письменной форме, осуществил расчет оплаты дополнительной обязанности Герасимовой Е.А. за классное руководство, представив последний в последний в материалы дела.

Также ответчик представил в материалы дела доказательства (расчетные листки, платежные поручения, списки начисления зарплаты), согласно которых суммы оплаты за классное руководство в мае 2022 (с 01.05.2022 по 18.05.2022 включительно) были начислены Герасимовой Е.А., отражены в расчетных листках за май 2022, июль 2022 и август 2022.

При указанном, начисленные за май 2022 суммы оплаты за классное руководство были фактически выплачены Герасимовой Е.А., что подтверждает выписка из банка ПАО КБ «УБРиР», представленная истцом.

Спора по поводу размера выплаченных сумм между сторонами по делу не имеется, расчет ответчика проверен судом и сомнений не вызывает.

Иного расчета оплаты за классное руководство за фактически отработанное в мае 2022 время, Герасимова Е.А. не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании приказа ГАПОУ Свердловской области «Серовский политехнический техникум» №110-л/с от 13.05.2022 о классном руководстве – незаконным в части установления даты снятия дополнительной нагрузки в виде классного руководства с социального педагога техникума Герасимовой Е.А. с 13.05.2022, так как в силу прямого указания закона, работодатель обязан предупредить об этом не менее, чем за три рабочих дня.

В тоже самое время, в признании незаконным указанного приказа №110-л/с от 13.05.2022 в части снятия дополнительной нагрузки в виде классного руководства с социального педагога техникума Герасимовой Е.А., а также взыскании оплаты за классное руководство по 30.06.2022, следует отказать, так как доказательств выполнения после 18.05.2022 классного руководства Герасимовой Е.А., а не Хуснутдиновой И.С. не имеется.

В связи с тем, что за фактически выполненную дополнительную работу классного руководителя, работодатель осуществил Герасимовой Е.А. оплату по 18.05.2022, тогда как после указанной даты доказательств выполнения обязанностей классного руководителя группы №25, судом не установлено, работодатель имел право отказаться от выполнения Герасимовой Е.А. дополнительной работы, но, предупредив об этом последнюю не менее, чем за 3 рабочих дня, оснований для взыскания оплаты дополнительной работы за классное руководство с 13.05.2022 по 30.06.2022 не имеется, в иске в указанной части следует отказать.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу абз.4 ч.1 ст.21 и ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

С учетом того факта, что сам работодатель в ходе рассмотрения дела произвел начисление и выплату вознаграждения за классное руководство Герасимовой Е.А. за май 2022 (с 01.05.2022 по 18.05.2022 включительно), начислив дополнительные суммы вознаграждения в июле и августе 2022, то есть с задержкой, хотя дополнительные обязанности по классному руководству были выполнены Герасимовой Е.А. в мае 2022, суд приходит к выводу о нарушении тем самым трудовых прав Герасимовой Е.А., влекущих взыскание с ответчика компенсацию морального вреда, поэтому, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, но, частично в размере 2 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, добровольно начислившему и выплатившему спорную сумму оплаты за классное руководство в ходе рассмотрения дела по существу, тогда как оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 20 000 рублей, суд не усматривает.

С учетом положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.2 п.2 ст.333.17, подп.1 п.1 ст.333.19, подп.8 п.1 ст.333.20, подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей, в том числе 300 рублей (за требование о признании незаконным приказа в части) + 300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» №110-░/░ ░░ 13.05.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 13.05.2022.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №110-░/░ ░░ 13.05.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 13.05.2022 ░░ 30.06.2022 ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.11.2022

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░