Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2024 (2-6707/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-695/2024

УИД 78RS0015-01-2023-004093-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области          20 февраля 2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:             К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания:         А.А.Беспаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писецкий Д.В. к Семилуцкий Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Писецкий Д.В. обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к Семилуцкому Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Семилуцкий Ю.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Писецкий Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП признан Семилуцкий Ю.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору об ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Экспертным заключением от <дата> сумма ущерба составила 354350 рублей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Семилуцкий Ю.А. не была застрахована, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика Семилуцкий Ю.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 354350 рублей, судебные расходы в размере 31826.27 рублей, моральный вред 100 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец Писецкий Д.В., извещен, настаивал на удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик Семилуцкий Ю.А. не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, по общим правилам применение данных норм предполагает наличие деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что <дата> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Семилуцкий Ю.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Писецкий Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП признан Семилуцкий Ю.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору об ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Семилуцкий Ю.А. не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

По обращению истца о выплате ущерба и компенсации расходов, ответчиком ущерб не возмещен.

Для установления стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратился за проведением независимой оценки.

Согласно заключению специалиста N 02-0661/22 от 12.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноте государственный регистрационный номер Н239ВС178, без учета износа составила на дату ДТП 820183.92 рублей.

Рыночная стоимость, определенная сравнительным подходом, составляет 354 350 рублей.

Автомобиль Ниссан Ноте государственный регистрационный номер Н239ВС178 не подлежит восстановлению (восстановительный ремонт экономически не целесообразен).

Таким образом, на основании проведенного исследования установлено, что Ниссан Ноте государственный регистрационный номер Н239ВС178, подлежит реализации по цене остатков в размере 55763.00 руб.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и вычетом страхового возмещения (354350-55763 = 298587 руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования или возражения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба причиненного автомобилю истца, ответчиком Семилуцкий Ю.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд предоставлено не было.

Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался.

На основании изложенного суд считает, что заключение № от <дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах с ответчика Семилуцкий Ю.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 298587 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права истца, а потому ст. 151 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, соответственно требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы по досудебной экспертизы суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией (л.д.56,57). В связи с этим расходы по досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 9 000 руб.

Также с ответчика Семилуцкий Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 282.77 рублей, подтвержденные кассовым чеком (л.д.49).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, исходя из требований разумности, суд полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7500 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6185.87 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писецкий Д.В. к Семилуцкий Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Семилуцкий Ю.А. в пользу Писецкого Д.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба в размере 298587 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6185.87 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, почтовые расходы 282.77 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.О. Рубанова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года