Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-282/2020 от 08.06.2020

    Дело № 11-282/2020                                               Мировой судья: Алексеева О.Ю.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2020 года                                                                  Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи              Игнатьевой А.А.

при секретаре                                         Волынском А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Наставник - Групп» на решение мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-189/2019-140 по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Наставник - Групп» к Ильиной Е. В. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «Наставник - Групп» обратилось в суд к Ильиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 02.04.2014 года в размере 48 688,28 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 661 рублей, указав в обоснование требований, что между ООО «Фреш Кэш» и Ильиной Е.В. 02.04.2014 года был заключен договор займа на сумму 20 000 рублей, со сроком возврата денежных средств до 17.04.2014 года, под 1,8 % годовых от суммы займа в день. Свои обязательства ООО «Фреш Кэш» исполнило в полном объеме по представлению займа, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок не исполнила, в связи с чем образовалось задолженность. ООО «Фреш Кэш» уступил свои права ООО «Микрокредитная компания «Наставник - Групп», последний обратился в суд за истребованием суммы задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 140 Санкт –Петербурга от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Наставник - Групп» к Ильиной Е.В. отказано в полном объеме.

Ответчик ООО «Микрокредитная компания «Наставник - Групп» не согласившись с решением мирового судьи, представил апелляционную жалобу, указывая, что при принятии обжалуемого решения мировым судьёй нарушены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения в связи нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 апреля 2014 года между ООО «МФО «Фреш кэш» и Ильиной Е.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ильиной Е.В. был выдан займ на сумму 20 000 рублей, сроком возврата до 17 апреля 2014 года, должник обязался возвратить полученный займ в срок и оплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

26 ноября 2018 года ООО «МФО «Фреш Кэш» и ООО «Микрокредитная компания «Наставник - Групп» заключили договор уступки прав требования (цессии), в том числе право требования по заключенному договору займа от 02 апреля 2014 года.

По состоянию на 28.01.2019 размер задолженности по договору составил 48 688,28 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом судом указано, что последняя оплата задолженности по карте произведена ответчиком 05.07.2018 года, на сумму в размере 10 000 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела, что договором потребительского займа заключенного с ответчиком, установлен срок возврата займа до 17 апреля 2014 года, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 10 апреля 2017 года, т.е в пределах срока исковой давности.

18 апреля 2017 года мировым судьей постановлен судебный приказ, который на основании заявления ответчика определением от 20 июля 2018 года отменен.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума, срок давности по настоящим требованиям будет рассчитываться следующим образом.

На момент обращения истца к мировому судье 10.04.2017 за вынесением судебного приказа, до окончания срока давности для обращения в суд по спорному договору займа, начиная с 17.04.2017 (срок возврата займа) оставалось менее полугода.

Как уже указывалось выше, определение об отмене судебного приказа было вынесено 20 июля 2018 года. Таким образом, срок для исчисления неистекшей части срока давности, к которой будет прибавляться полгода в соответствии с положениями п. 3 ст. 204 ГК РФ будет исчисляться с 20.07.2018 и, соответственно, последним днем для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа являлось 20.01.2019 (20.07.2018+6 месяцев).

Согласно части 2 и части 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. При этом, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом суд не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что в соответствии с производственным календарем 20.01.2019 являлось нерабочим днем, последним днем подачи искового заявления являлось 21 января 2019 года.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление направлено истцом по почте 21 января 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Поскольку при вынесении решения фактические обстоятельства дела не исследовались, оценка доказательствам не давалась, при отмене решения суда суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 140 Санкт –Петербурга от 25 апреля 2019 года по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Наставник - Групп» к Ильиной Е. В. о взыскании задолженности по договору займа - отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Наставник - Групп» к Ильиной Е. В. о взыскании задолженности по договору займа направить в судебный участок № 140 Санкт –Петербурга для рассмотрения по существу.

           Судья:                                                                                Игнатьева А.А.