Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2023 (2-7557/2022;) ~ М-7004/2022 от 29.11.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года                                                                            <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе: председательствующего судьи – Гаджиева Х.К., при секретаре –ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ФИО1 к Акционерному обществу «ТИНЬКОФФ ФИО4», нотариусу <адрес> ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, об отмене нотариального действия, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ТИНЬКОФФ ФИО4», нотариусу <адрес> ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, об отмене нотариального действия, взыскании морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии у него задолженности по исполнительной подписи нотариуса составленной нотариусом <адрес> ФИО2 о взыскании с него неуплаченной задолженности по потребительскому кредитному договору № в размере 509698 (пятьсот девять тысячи восемьсот восемьдесят один) рублей.

Между тем ФИО7 кредитный договор не подписывал, кредитные средства не получал. Представленные приставом документы: анкету заемщика и заявку не подписывал, счет не открывал. Указанные в заявлении-анкете условия с ним не согласовывали.

Кроме того, в нарушении требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу за получением исполнительной подписи не сообщил ФИО7 о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд признать недействительным кредитный договор № между ФИО1 и Акционерным обществом "ТИНЬКОФФ ФИО4".

Отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом <адрес> ФИО2 исполнительную подпись о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества "ТИНЬКОФФ ФИО4" денежной суммы в размере 562 881 рублей, зарегистрированную в реестре №-и/77-2021-9-1101. Взыскать с Акционерного общества "ТИНЬКОФФ ФИО4" в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также истребовать у ответчика оригиналы кретонного договора №, исполнительной подписи и заявления-анкеты от 06.08.2020г. с целью проведения по делу почерковедческой экспертизы для установления обстоятельств дела, имеющих правовое значение.

В судебном заседании истец ФИО7 будучи надлежаще извещен о времени и месте, в уд не явился, причин уважительности не явки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя не направил, возражений относительно предмета иска не направил, об уважительности причин не явки не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "д" пункта 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в отношении физических лиц предоставление, привлечение и (или) размещение денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Тинькофф ФИО4" заключен договор кредитования N 0003742145 посредством подписания анкеты-заявления и индивидуальных условий потребительского кредита, а также действий ФИО4 по выпуску и передаче карты, зачисления на нее денежных средств.

Из представленной копии заявления-анкеты, следует, что стороны достигли соглашения о том, что договор заключается на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Заемщик согласился с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. Факт получения денежных средств и наличия задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из извещения от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2 в связи с обращением АО "Тинькофф ФИО4" была совершена исполнительная надпись N 77/881-Н/77-2021-9-1101 с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N 0506424407/5272820407 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562881 руб. 06 коп.

На основании указанной исполнительной надписи, совершенной нотариусом <адрес> ФИО2 в адрес ОСП по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Пункт 2.12 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, действовавших при заключении сторонами договора предусматривает право ФИО4 изменить настоящие условия, Общие условия и/или Тарифы (Тарифные платы), направив клиенту соответствующее уведомление, не позднее дня, предшествующему дню изменений Условий и/или Тарифов (Тарифных планов) посредством дистанционного обслуживания или разместив информацию об этом на сайте ФИО4 в Интернет, если эти изменения не противоречат законодательству.

Из анализа представленных истцом Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, а именно положений раздела "Общие условия кредитования", действовавших при заключении сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, и Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенных в сети Интернет по адресу tinkoff.ru (в редакции 16) следует, что на момент заключения между сторонами договора кредитной карты, пункт 4.3.2 Общих условий кредитования был согласован в редакции, не предусматривающей право ФИО4 на взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д. 14).

Иными словами, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство и УКБО АО "Тинькофф" не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 4.3.2 Общих условий кредитования). После утверждения ФИО4 новой редакции общих условий кредитования, ФИО4 фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО4 реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи.

Таким образом, давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права ФИО4 в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются ФИО4 в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО4, включив в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребил правом и тем самым допустил ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. Иными словами включение ФИО4 в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, признав положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованными между сторонами, а потому не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Реализация ФИО4 права в виде изменения условий УКБО, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями договора. Фактические действия ФИО4, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия ФИО4 не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены исполнительной надписи по кредитному договору.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с АО "Тинькофф ФИО4" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в порядке и размерах, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ТИНЬКОФФ ФИО4», нотариусу <адрес> ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, об отмене нотариального действия, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать несогласованным между Акционерным обществом "Тинькофф ФИО4" и М. условие договора о возможности взыскания задолженности об исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 4.3.2 Общих условий кредитования, в рамках кредитного договора N 0003742145 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом г. ФИО8, реестровый номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф ФИО4" государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.