Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-89/2024 (12-448/2023;) от 29.12.2023

Дело № 12-89/2024

25RS0№-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года              <адрес>

Судья Первореченского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЭкоСтар ФИО2» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица –генерального директора ООО «ЭкоСтар ФИО2» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- генеральный директор ООО «ЭкоСтар ФИО2» ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Генеральный директор ООО «ЭкоСтар ФИО2» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления должностного лица административного органа со ссылкой на его незаконность.

До начала рассмотрения дела от представителя должностного лица –генерального директора ООО «ЭкоСтар ФИО2» ФИО1 - ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования ввиду отмены постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ решением вышестоящего должностного лица Росприроднадзора.

Ходатайство о прекращении производства по жалобе в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие генерального директора ООО «ЭкоСтар ФИО2» ФИО1, а также его представителя, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из поступивших в адрес суда документов следует, что должностное лицо ООО «ЭкоСтар ФИО2», не согласившись с постановлением должностного лица Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица- генерального директора ООО «ЭкоСтар ФИО2» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, реализовало закрепленное в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на его обжалование в Росприроднадзор.

Решением заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении должностного лица- генерального директора ООО «ЭкоСтар ФИО2» ФИО1, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора.

Таким образом, на момент судебного разбирательства постановление должностного лица административного органа, об отмене которого просил заявитель при подаче настоящей жалобы, отменено, предмет обжалования отсутствует, возможность пересмотра постановления в районном суде исключена.

Обстоятельства вменяемых должностному лицу- генеральному директору ООО «ЭкоСтар ФИО2» ФИО1административных правонарушений подлежат проверке при новом рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом административного органа.

В соответствии с положениями ст.ст. 30.1, 30.10 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

При таких обстоятельствах производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе генерального директора ООО «ЭкоСтар ФИО2» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица- генерального директора ООО «ЭкоСтар ФИО2» ФИО1, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд.

Судья     ФИО4