Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3459/2023 от 16.02.2023

Судья Судовская Н.В. гр. дело № 33-3459/2023

(№2-3462/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.

судей Бредихина А.В., Катасонова А.В.

при помощнике судьи П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Т.Н., С.Н.Н., Ш.Е.Ю. в лице представителя по доверенности С.Е.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ш.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), С.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Ш.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), к Г.Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Д.Ж.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), о признании завещания недействительным отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Т.Н., С.Н.Н., Ш.Е.Ю. обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Г.Н.Б., Д.Ж.Б. о признании завещания недействительным, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ умерла их мать В.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект <адрес>, денежные средства на карте в размере 60 000 рублей. В день похорон стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ В.А.Б. было составлено завещание на имя Д.Ж.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимися родными сестрами В.А.Б.

После смерти матери Истцов, ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № у нотариуса <адрес> Д.Л.Н.

При жизни все дочери постоянно ухаживали за матерью, полностью материально ее обеспечивали. Перед смертью В.А.Б. очень страдала от болей, постоянно принимала препараты. При странных обстоятельствах за несколько дней до смерти Истцы узнали, что к их матери приезжали ее родные сестры, являющиеся Ответчиками в рамках данного гражданского дела, которые за все время проживания в <адрес> почти не навещали их мать, не помогали, не участвовали в ее жизни. У Истцов сложилось убеждение в незаконности составленного завещание, так как мать в нормальном психическом состоянии не могла подписать данный документ.

В связи с вышеизложенным, истцы просят признать завещание, составленное В.А.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ш.Т.Н., С.Н.Н. в лице представителя по доверенности С.Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование, указывает, что истец - С.Н.Н. – дочь В.А.Б., являющееся наследником первой очереди, как инвалид III группы имеет право на обязательную долю в наследстве, в размере 2/3 доли наследственного имущества независимо от содержания завещания.

В судебном заседании представитель Г.Н.Б., Д.Ж.Б. С.А.Р, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, в силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", - завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруги такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла В.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.62).

После смерти В.А.Б. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств на карте в размере 60 000 рублей.

Наследниками по закону первой очереди после смерти наследодателя В.А.Б. являются: Дочь - С.Н.Н.; Дочь - Ш.Т.Н.; Дочь - Ш.К.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Н., Ш.Т.Н., Ш.Е.Ю. обратились к нотариусу Д.Л.Н. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти В.А.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.А.Б., у нотариуса Д.Л.Н. составила завещание, которым все свое имущество завещала: Д.Ж.Б., Г.Н.Б. (л.д.68), которые своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию.(л.д.63,64)

Обращаясь в суд с иском о признании завещания недействительным, истцы указывают, что В.А.Б., находясь в нормальном психическом состоянии, не могла подписать данный документ.

Для проверки доводов стороны истца судом по ходатайству стороны истца назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Тольяттинский психоневрологический диспансер»( л.д. 162-165).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенному ГБУЗ «<адрес>», В.А.Б. по своему психическому состоянию, с учетом имеющихся у нее при жизни заболеваний, могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

На это указывают анализ данных меддокументации (об отсутствии у подэкспертной описания каких-либо нарушений психических функций, дающих основание для освидетельствования ее врачом-психиатром), данные показаний врача общей практики Ю.Л.Ю. (о правильном, соответствующем ситуации поведении подэкспертной за весь период ее наблюдения за состоянием здоровья), пояснения свидетелей Ш.В.В., Ш.А.А., Ш.Д.Н., К.Ю.В., С.Н.П., Г.А.Е., истцов Ш.Е.Ю., С.Н.Н. не отразившими у В.А.Б. в характеристике ее состояния описания диагностически значимых нарушений психических функций, которые возможно было бы рассматривать в качестве критериальных признаков какого-либо определенного психического расстройства, соответствующих диагностическим указаниям Международной классификации болезней 10 пересмотра) и сведения о сохранности уровня социальной адаптации подэкспертной (самостоятельно обращалась за медицинской помощью, проживала одна, созванивалась с родственниками, дочерьми), а также пояснения нотариуса Д.Л.Н. JI.H. (о целенаправленном активном поведении подэкспертной в ходе оформления оспариваемого документа ДД.ММ.ГГГГ., самостоятельном изложении нотариусу мотивов выбора наследователей, собственноручное подписание экземпляров завещания, дееспособность В.А.Б. проверена нотариусом; на отсутствие нарушений критических и прогностических компонентов мышления указывает и выбор В.А.Б. вида сделки (неприжизненное отчуждение принадлежащего ей имущества) (л.д.170-176).

Разрешая требования истцов о признании завещания недействительным по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировал положения статьи 177 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что истцами в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказано наличие данного основания для признания завещания недействительным.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как она выполнена экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии, длительный стаж работ по специальности (42 года, 21 год), выводы носят категоричный характер, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы основаны на совокупности исследованных материалов, медицинской документации, показаниях нотариуса Д.Л.Н., свидетелей.

Отказ в повторном вызове в качестве свидетелей лечащего врача Ю.Л.Ю. и врача М.Н.В. о незаконности принятого решения не свидетельствует. В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд определяет достаточность представленных доказательств. Анамнез, назначенное лечение и процедуры отражены в медицинской документации, которой было достаточно для проведения исследования и дачи категоричных выводов.

Данное заключение истцами не опровергнуто, в ходе судебного разбирательства судом не установлен порок воли при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о признании завещания недействительным, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшим правоотношениям сторон. Доказательств тому, что в момент составления завещания В.А.Б. находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы

О праве С.Н.Н. на обязательную долю к предмету спора не относится, о незаконности завещания не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т.Н., С.Н.Н., Ш.Е.Ю. в лице представителя по доверенности С.Е.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи