Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2023 от 11.07.2023

УИД- 16RS0027-01-2023-000340-76

Дело № 12-14/2023

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2023 года                                     п.г.т. Богатые Сабы

Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан                  Галимзянов Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» обратилось в Сабинский районный суд Республики Татарстан с жалобой на постановление отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере № рублей, указывая, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании иного лица – ФИО3 Считает, что к ответственности привлечено ненадлежащее лицо.

Просило постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ изменить в части размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Директор ООО «Русь» ФИО2 и представитель ФИО3 (по доверенности), поддержав жалобу, просили рассмотреть дело без их участия.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 просил рассмотреть дело без участия представителя ЦАФАП ГИБДД МВД.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии части 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, ООО «Русь» за то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которой является ООО «Русь», при движении по №. автодороги <адрес>, в нарушении пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью                  №/ч при разрешенной № км/ч на данном участке дороги.

Вина ООО «Русь» установлена на основе данных, полученных с использованием технических средств контроля движения транспортных средств.

Вместе с тем ООО «Русь» представлены договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Русь» передало в аренду ФИО3 транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 перечислила по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь»               №. Также в материалах дела имеется чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уплачен штраф в размере                   №

Таким образом, суду представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях ООО «Русь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности, а потому постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашли свое подтверждение сведения, сообщенные собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, то суд считает дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Русь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, жалоба ООО «Русь» – удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ №по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русь» отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его получения либо вручения через Сабинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.М. Галимзянов