Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2023 (2-7895/2022;) ~ М-5466/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-463/23

УИД 23RS0047-01-2022-007421-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                            16 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                               Грекова Ф.А.,

при помощнике судьи                Малиновской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова В. В. к Буслаеву Н. С., Буслаевой Я. С. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Ефремов В.В. обратился в суд к Буслаеву Н.С., Буслаевой Я.С. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что15.05.2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак: № под управлением Буслаева Н.С., принадлежащим Буслаевой Я.С. и транспортным средством «Киа Церато» государственный регистрационный знак: № под управлением Ефремова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Киа Церато» государственный регистрационный знак: №, принадлежащее Ефремову В.В., получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Буслаевым Н.С. пунктов 9.1, 9.10, 10.1 ПДД и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 16.05.2022. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Буслаева Н.С., связанная с управлением транспортным средством «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак: №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения величины причиненного материального ущерба Ефремов В.В. обратился к эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от 11.06.2022, подготовленным ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Киа Церато» государственный регистрационный знак: № составляет 71 626,17 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12 145 руб. Таким образом, общий размер материального ущерба составляет 83 771,17 руб. Просит суд взыскать с Буслаева Н.С., Буслаевой Я.С. в пользу Ефремова В.В. материальный ущерб в размере 83 771,17 руб., судебные расходы в размере 24 081 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивал. Просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Буслаев Н.С., Буслаева Я.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представлено.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу частей 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак: № под управлением Буслаева Н.С., принадлежащим Буслаевой Я.С. и транспортным средством «Киа Церато» государственный регистрационный знак: № под управлением Ефремова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Киа Церато» государственный регистрационный знак: №, принадлежащее Ефремову В.В., получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Буслаевым Н.С. пунктов 9.1, 9.10, 10.1 ПДД и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 16.05.2022.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Буслаева Н.С., связанная с управлением транспортным средством «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак: №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением № от 11.06.2022, подготовленным ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Киа Церато» государственный регистрационный знак: № составляет 71 626,17 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12 145 руб. Таким образом, общий размер материального ущерба составляет 83 771,17 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Буслаева Н.С. не была застрахована.

Ответчик Буслаева Я.С.допустила к управлению своим автомобилем третье лицоБуслаева Н.С., заведомо зная об отсутствии законных оснований на совершение указанных действий.

В связи с чем, надлежащим ответчиком является Буслаева Я.С., который обязан самостоятельно полностью погасить причиненный истцу ущерб.

Между тем, сам по себе факт управления Буслаевым Н.С. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П"По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7,о ФИО8 и других").

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключение № 121-22 от 11.06.2022, подготовленным ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Киа Церато» государственный регистрационный знак: № составляет 71 626,17 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12 145 руб. Таким образом, общий размер материального ущерба составляет 83 771,17 руб.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы эксперта № 121-22 от 11.06.2022, подготовленным ИП ФИО6, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика Буслаевой Я.С., в соответствии с выводами экспертизы № 121-22 от 11.06.2022, подготовленной ИП ФИО6, составляет 83 771,17 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб., а также почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 437 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Суд считает необходимым требование о взыскании расходов на представителя удовлетворить и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что истец уполномочил Никитина М.В. представлять его интересы и по вопросам ДТП, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 930 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере2 714руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефремова В. В. к Буслаеву Н. С., Буслаевой Я. С. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Буслаевой Я. С. в пользу Ефремова В. В. сумму материального ущерба в размере 83 771,17 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 437 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 930 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 руб., всего 107 852 (сто семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ефремова В. В. к Буслаеву Н. С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара                                                                         Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023

Судья Советского районного суда

г.Краснодара                                                                         Ф.А. Греков